ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 года Дело N КА-А40/1848-03


[На момент совершения ответчиком правонарушения ответственность за него отсутствовала, поскольку в части, касающейся ее применения, ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" не вступил в силу в общеустановленном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РООИ "МЕРО-Давыдково" о взыскании 10000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" за нарушение срока регистрации в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 31.01.2003 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, МРО ФСС РФ в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.8 ФЗ от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РООИ "МЕРО-Давыдково" возражал против отмены судебного акта, как обоснованного и законного.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено при разбирательстве дела, ответчик зарегистрирован Московской регистрационной палатой 27.09.2001, с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратился в исполнительный орган МРО ФСС 14.03.2002, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Решением МРО ФСС РФ от 14.03.2002 N 82 общество привлечено к ответственности в соответствии со ст.10 Федерального закона Российской Федерации N 24-ФЗ от 02.01.2000 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", ст.8 Федерального закона Российской Федерации N 17-ФЗ от 11.02.2002 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

Статья 10 Федерального закона Российской Федерации N 24-ФЗ от 02.01.2000 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год" не подлежала применению, так как вышеуказанный Закон не действовал, поскольку носит срочный характер и ограничен во времени.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылался на ст.8 ФЗ от 11.02.2002 "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год".

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.94 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов. Федеральных законов, актов палат Федерального собрания" официальным опубликованием Федерального закона считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете".

В статье 6 упомянутого Закона предусмотрено, что Федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после дня их официального опубликования.

Федеральный закон Российской Федерации от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" в тот же день был опубликован в "Российской газете".

Таким образом, на момент совершения ответчиком правонарушения ответственность за него отсутствовала, поскольку в части, касающейся ее применения, Федеральный закон Российской Федерации от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" вступил в силу в общеустановленном порядке 25.02.2002.

B силу статьи 54 Конституции Российской Федерации в части, касающейся установления ответственности, закон обратного действия не имеет.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований для привлечения РООИ "МЕРО-Давыдково" к административной ответственности является правомерным.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, арбитражным судом не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2003 по делу N А40-49511/02-94-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: