ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N А05-15891/02-921/18


[Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в решении сослался на подпункт 4 п.2 ст.146 НК РФ в первоначальной редакции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Кирейковой Г.Г, Клириковой Т.В., при участии от отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Октябрьского округа города Архангельска Владимировой И.В. (доверенность от 21.03.2003 N 37) и Вехаревой Н.В. (доверенность от 28.04.2003 N 283), рассмотрев 05.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 22.01.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15891/02-921/18 (судья Чалбышева И.В.), установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Октябрьского округа города Архангельска (далее - ОВО, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.12.2002 N 17-23/13/10032 о привлечении ОВО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 01.11.2002 N 17-23/13-13925, от 05.12.2002 N 17-23/13-15020 и N 17-23/13-15021 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция).

Решением арбитражного суда от 22.01.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 4 пункта 2 статьи 146 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и отказать ОВО в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, услуги ОВО по охране имущества собственников не относятся к услугам, оказание которых возлагается исключительно на государственные органы. Поэтому названные услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ОВО деклараций по НДС за июль, август и сентябрь 2002 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.11.2002 N 17-23/13-4004 и отделу направлено требование от 01.11.2002 N 17-23/13-13925 об уплате доначисленного налога и соответствующих пеней. При этом налоговая инспекция сослалась на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-фз).

ОВО не согласился с данным требованием и представил в налоговый орган свои возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 05.12.2002 N 17-23/13/10032 о привлечении ОВО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вынесенного решения инспекцией отделу направлены требование от 05.12.2002 N 17-23/13-15021 о добровольной уплате налоговых санкций и требование от 05.12.2002 N 17-23/13/15020 об уплате доначисленного налога.

Истец, не согласившись с указанными решением и требованиями, оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОВО.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в решении сослался на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

По данному делу проверяемый период - июль, август и сентябрь 2002 года.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-фз в названную норму с 01.07.2002 внесены изменения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-фз) не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку тому обстоятельству, относится ли оказание отделом вневедомственной охраны услуг по охране имущества собственников к исключительным полномочиям названного отдела в этой сфере деятельности.

Суд также не дал оценку, приведенному в решении от 05.12.2002 N 17-23/13/10032 доводу налоговой инспекции, о том, что услугам, оказываемым ОВО, присвоен код 87400 Общероссийского классификатора "Отрасли народного хозяйства" и данные услуги могут оказываться любыми организациями и лицами.

Кроме того, согласно подпункту 3 абзаца третьего статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" юридические и физические лица, имеющие специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, имеют право оказывать услуги по охране имущества собственников.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2003 по делу N А05-15891/02-921/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Текст документа сверен по: