ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N А05-15189/02-849/19


[В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 05.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2002 по делу N А05-15189/02-849/19 (судья Панфилова Н.Ю.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Снегиревой Елене Владимировне о взыскании 100 руб. штрафа.

Определением суда от 27.12.2002 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что предпринимателю 25.10.2002 направлено требование от 15.10.2002 N 42/4656ДСП об уплате штрафа в сумме 100 рублей в срок до 25.10.2002.

Предприниматель в добровольном порядке требование не исполнила, в связи с чем Инспекция 03.12.2002 обратилась в арбитражный суд.

С учетом этих обстоятельств основания оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, в связи с чем определение от 27.12.2002 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией выполнены, однако при рассмотрении спора по существу заявленного требования, необходимо проверить, могло ли повлиять совпадение даты направления требования со сроком, установленным для его исполнения, на права предпринимателя Снегиревой Е.В.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2002 по делу N А05-15189/02-849/19 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: