ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года Дело N Ф09-456/03ГК


[Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с неприменением закона, подлежащего применению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Логинова Олега Александровича на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11432/02-Г10 по иску предпринимателя Логинова Олега Александровича к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" при участии 3-го лица - акционерного коммерческого Московского муниципального банка "Банк Москвы", о взыскании 3819528 руб. 53 коп.

В заседании суда приняли участие представители: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - Грачев Р.Г., доверенность N 433 от 17.12.2002; ОАО "АК "Московский муниципальный банк "Банк Москвы" - Сумко В.В., доверенность N 981 от 31.12.2002; предпринимателя Логинова О.А. - Митрофанов И.Б., ордер N 483 от 12.03.2003.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Логинов О.А. (г.Пермь) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 3819528 руб. 53 коп., в том числе 3674036 руб. 68 коп. страхового возмещения и 145491 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец увеличил размер требований о взыскании процентов до 276619 руб. 62 коп., уменьшил размер требований о взыскании страхового возмещения до 3478240 руб. 91 коп. и всего просил взыскать 3754860 руб. 53 коп.

Решением суда от 30.10.2002 (судья ...) иск удовлетворен в сумме 2159347 руб. страхового возмещения и 154933 руб. 15 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 решение отменено и в иске отказано полностью (судьи: ...).

Истец с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств и неправильную оценку правоотношений между участниками данного дела как правоотношений по взысканию убытков.

Проверив в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что виновные в поджоге лица не установлены, размер ущерба не доказан, часть фирм, от которых истец получал товар, не существует, взыскиваемая истцом сумма по своей правовой природе является убытками, в связи с чем проценты не могут быть взысканы.

Однако выводы суда противоречат обстоятельствам дела, требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 24.05.2001 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю (3-е лицо) или по его распоряжению страхователю (истцу) реальный ущерб, связанный с повреждением или гибелью (утратой) имущества (торгового оборудования стоимостью 319120 руб., товаров на складе стоимостью 1730000 руб. и товаров стоимостью 1730000 руб. в торговом зале).

09.05.2002 в помещении магазина, где находились принадлежащие истцу товары, произошел пожар, причинивший истцу ущерб.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод, что договор страхования имущества от 24.05.2001 соответствует требованиям норм главы 48 Гражданского кодекса РФ, факт пожара, т.е. наступление страхового случая, подтвержден. Истцом заявлено требование о выплате ему страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно п.5.1.1 договора одним из страховых случаев, при котором наступает обязанность страховщика возместить ущерб, является повреждение или гибель имущества от пожара без указания причин и условий его возникновения, в связи с чем отсутствие этих сведений не является основанием для отказа в выплате возмещения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования, истец в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил в качестве доказательств заключение специалиста Пермской лаборатории судебной экспертизы, проводившего осмотр в торговом зале, акт представителя банка (3-го лица) от 26.04.2002 (т.е. незадолго до пожара), производившего проверку наличия у истца товара, поскольку застрахованное имущество было предметом залога в счет обеспечения кредитного договора.

Ответчиком указанные доказательства в обоснование своих возражений какими-либо иными достоверными доказательствами не опровергнуты, судом апелляционной инстанции эти доказательства не исследованы и им не дана правовая оценка.

Не опровергнута достоверными и конкретными доказательствами смета о стоимости восстановительного ремонта торгового оборудования. Ни договор, ни закон не содержат обязательного условия о составлении такой сметы только организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Не может служить само по себе основанием к отказу в иске то обстоятельство, что часть фирм, у которых истец приобретал товары, не зарегистрированы либо перестали существовать.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что факт наступления страхового случая и причинение ущерба истцу имели место, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в полном объеме нельзя признать обоснованными.

Согласно п.8.1.2.2 договора при наступлении ущерба страховщик обязался в течение 10 дней после поступления документов произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, отказ в применении предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности за неисполнение этого обязательства противоречит требованиям закона.

Решение суда первой инстанции не содержит сведений о решении вопроса согласно п.6.7 договора по безусловной франшизе.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать представленные доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и выводы суда изложить согласно ст.170 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11432/02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.