• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года Дело N КГ-А40/9019-02


[Суд отменил определение об отказе в заявлении об отмене решения об обязании уплатить сумму долга в связи с невыполнением судом требований п.3 ст.232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон судом без ссылок на содействие кого-либо в таком извещении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя - Сумин В.П. (дов. б/н от 13.09.2002), от взыскателя - Бурсов А.А. (дов. N adm 170 от 03.10.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственно-акционерной транспортно-экспедиторской внешнеэкономической компании "Узвнештранс" (ГАТЭВК "Узвнештранс") на определение от 10.12.2002 по делу N А40-37117/02-25-214 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей …, по заявлению ГАТЭВК "Узвнештранс" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП Российской Федерации) по иску ООО "Рига Шиппинг Эдженси", установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2002 отказано в заявлении ГАТЭВК "Узвнештранс" (далее - заявитель) об отмене решения МКАС при ТПП Российской Федерации от 12.08.2002 по делу N 76/2001, принятого по иску ООО "Рига Шиппинг Энженси" (далее - взыскатель) об обязании ГАТЭВК "Узвнештранс" уплатить 192153,70 долларов США.

В настоящее время ГАТЭВК "Узвнештранс" (заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом при вынесении обжалуемого определения требований процессуального законодательства об обязательном извещении судом лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, а меры, принятые другой стороной по делу об извещении заявителя даже по поручению суда не могут заменить собой действия, необходимость совершения которых по АПК Российской Федерации возложена на суд. Кроме того, судом не истребовано и не исследовано дело из МКАС, несмотря на свое же определение об этом.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции допущена существенная неполнота исследования всех обстоятельств, необходимых для решения вопроса в порядке ст.ст.230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены соответствующие нормы материального закона.

Проверяя заявление об отмене решения международного коммерческого арбитража, суд должен был привести основания, предусмотренные международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже, в подтверждение либо в опровержение доводов заявителя, обратившегося в арбитражный суд, что повлекло возбуждение настоящего дела, разрешенного без указания положений конкретных норм названных выше договора и закона (п.4 ст.233 АПК РФ).

При этом обязательной оценке со стороны суда подлежал выдвинутый заявителем тезис о несоответствии статуса МКАС при ТПП Российской Федерации положению о международном коммерческом арбитраже, в котором стороны (п.5.1 договора от 20.05.97 N 31/47) намеревались разрешать возникшие споры.

Невыполнение судом требований п.3 ст.232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон судом без ссылок на содействие кого-либо в таком извещении, например, одной из сторон, как в данном деле (т.1, л.д.146), является безусловным основанием к отмене судебного акта по делу, в котором нет данных о направлении судом судебного поручения в Узбекистан и получения обратного уведомления именно арбитражным судом, а не стороной по делу в свои руки, т.е. надо было выполнить требования ст.ст.121-124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении необходимо также обсудить вопрос о наличии (отсутствии) по делу ходатайств обеих сторон третейского разбирательства по истребованию из МКАС (т.2, л.д.2) материалов дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде (п.2 ст.232 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2002 года по делу N А40-37117/02-25-214 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-37117/02-25-214
КГ-А40/9019-02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 февраля 2003

Поиск в тексте