ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N А56-17137/02


 [Судебные акты признаны правомерными как в части признания торгов недействительными, так и в части возврата спорного имущества, при этом Высший арбитражный суд РФ указал, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии: от ООО "СантехРемСтрой" - генерального директора Петуховой А.А., от КУГИ - Варжиной Н.П. (доверенность от 20.01.2003), Петрова Д.В. (доверенность от 23.08.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 02.12.2002 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 (судьи: Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17137/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехРемСтрой" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на нежилые помещения 1-н, 4-н, 5-н, 6-н, 8-н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ординарная, д.12, лит.А.

Определением от 25.07.2002 принято встречное исковое требование КУГИ о признании права собственности на указанные нежилые помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003, основной иск удовлетворен, признано право собственности Общества на нежилые помещения 1-н, 4-н, 5-н, 6-н, 8-н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ординарная, д.12, лит.А, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что указанные помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, поскольку торги, на которых спорное имущество было приобретено Обществом, вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными и данным решением установлено, что покупатель не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представители КУГИ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя 05.05.2003 в суд не направило. Однако представитель Управления, присутствовавший в судебном заседании кассационной инстанции 23.04.2003, возражал против удовлетворения жалобы КУГИ, полагая, что Общество правомерно признано судом добросовестным приобретателем.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арендное предприятие "Гидроэлектромонтаж" в 1993 году реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Гидроэлектромонтаж" (далее - АООТ "Гидроэлектромонтаж"). Согласно плану приватизации, утвержденному КУГИ 11.03.93, последний передал названному обществу на праве полного хозяйственного ведение ряд зданий и помещений, в том числе нежилые помещения 1-н, 4-н, 5-н, 6-н, 8-н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ординарная, д.12, лит.А.

В 1997 году по долгам АООТ "Гидроэлектромонтаж" судебным исполнителем было арестовано имущество должника, в том числе и спорные помещения. Определением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.97 арест имущества, находящегося в полном хозяйственном ведении должника, был признан правомерным. Названным определением суд поручил Фонду имущества, являющему специализированной организацией по продаже государственного имущества, произвести оценку арестованного имущества и организовать с участием судебных исполнителей его реализацию.

Победителем торгов, проведенных судебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга 17.11.97, стало Общество, с которым организатор торгов подписал протокол о результатах торгов, имеющий в соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора. Перечисленная Обществом на счет Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга заявленная на торгах сумма была направлена в счет погашения задолженности АООТ "Гидроэлектромонтаж" по заработной плате перед его работниками.

В 1999 году КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками об истребовании спорного имущества из незаконного владения Общества (дело N А56-31691/99) и о признании недействительными торгов от 17.11.97 (дело N А56-2039/99). Решением суда от 27.01.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 по делу N А56-31691/99 в иске КУГИ об истребовании спорных помещений отказано, судом сделан вывод о том, что Общество является добросовестным приобретателем указанных помещений. Названные судебные акты вступили в законную силу и никем не были оспорены.

Удовлетворяя заявленный Обществом по настоящему делу иск о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения, суды обеих инстанций сослались на преюдициальную силу выводов суда по делу N А56-31691/99.

Однако судебные акты по делу N А56-31691/99 основаны на том, что постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 и постановлением кассационной инстанции от 14.07.99 по делу N А56-2039/99 КУГИ отказано в иске о признании недействительными торгов от 17.11.97. Между тем данные судебные акты были впоследствии отменены постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда от 21.08.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 торги признаны недействительными в связи с тем, что по долгам акционерного общества незаконно продано государственное имущество, и в качестве применения последствий недействительности сделки спорное имущество возвращено в казну Санкт-Петербурга. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 30.10.2001 признал данные судебные акты правомерными как в части признания торгов недействительными, так и в части возврата спорного имущества в казну Санкт-Петербурга. При этом Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что Общество нельзя признать добросовестным приобретателем.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли указанные обстоятельства.

Кроме того, суды обеих инстанций, удовлетворяя иск о признании за Обществом права собственности на спорное имущество, сослались на то, что не оспорены в судебном порядке свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на спорные нежилые помещения. Однако запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (далее - Реестр) не является самостоятельным правовым основанием возникновения, изменения, прекращения права на недвижимое имущество. Таким основанием в данном случае является сделка, оформленная протоколом по результатам аукционных торгов имущества АООТ "Гидроэлектромонтаж", которая признана недействительной. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, при этом суд должен оценивать запись в Реестре как доказательство наравне с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного оценить последствия признания торгов недействительными и добросовестность покупателя спорных помещений, возможность удовлетворения встречного иска с учетом доводов Общества о том, что спорные нежилые помещения в настоящее время стали иным объектом недвижимости по сравнению с тем, которое было продано на торгах 17.11.97, поскольку Обществом произведены дорогостоящий капитальный ремонт и перепланировка помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17137/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Текст документа сверен по: