• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 года Дело N Ф03-А04/02-1/2010


[Ответчик отказался от оплаты задолженности по договорам поставки, необоснованно ссылаясь на платежные документы и распорядительные письма, свидетельствующие об отсутствии его долга по оплате за полученные нефтепродукты]

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Шариповой Л.Б., судей: Дружиной О.П., Гребенщиковой В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион - Нефть" на решение от 03.10.2001, постановление от 17.06.2002 по делу N А04-1704/01-1/100 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытого акционерного общества "Регион - Нефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд - Арт", 3-и лица: МУП Служба заказчика, ООО "Владтехнопром", о взыскании 6781301 руб. 50 коп., установил:

Закрытое акционерное общество "Регион - Нефть" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд - Арт" о взыскании 6781301 руб. 50 коп. задолженности по договору от 16.04.2001 N 67/1 уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.05.2001 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Служба заказчика", ООО "Владтехнопром".

Определением от 28.06.2001 Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с правилами статьи 31 АПК РФ передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением арбитражного суда от 03.10.2001 с учетом определения от 12.10.2001, принятого в порядке статьи 139 АПК РФ, в пользу ЗАО "Регион - Нефть" взыскано 645 руб. 38 коп. основного долга и 11781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2002 решение оставлено без изменения.

При этом суд обеих инстанций исходил из доказанности имеющейся у ООО "Трейд - Арт" задолженности в сумме 645 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО "Регион - Нефть" предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно исследованным материалам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение части 2 статьи 176 АПК РФ арбитражный суд не привлек к участию в деле лиц, о чьих правах и обязанностях приняты обжалуемые судебные акты (ООО "Италис", ООО "Сфинкс", ООО "Дальтехно", ЧП Бушков О.В., ЧП Росновский С.Э., ЧП Бондаренко Н.А.).

Кроме того, заявитель указал на рассмотрение дела без участия представителя ООО "Владтехнопром", в связи с чем не исследованы имеющиеся у него доказательства.

Сослался на то, что судом не применена статья 183 ГК РФ, подлежащая применению, а также не выяснены обстоятельства поступления наличных денежных средств от ООО "Трейд - Арт" по доверенностям, выданным на имя Бушкова О.В.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Владтехнопром" поддержало доводы, изложенные в ней.

ООО "Трейд - Арт", извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.

Представители ООО "Регион - Нефть" и ООО "Владтехнопром" в судебном заседании 24.09.2002 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 10 часов 27.09.2002.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Регион - Нефть" и ООО "Владтехнопром" в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Материалами дела установлено, что между ООО "Владтехнопром" (поставщик) и ООО "Трейд - Арт" (покупатель) заключены договоры на поставку мазута: от 14.12.2000 N 49/рн в количестве 1153,831 т и от 25.12.2000 N 49/рн-2512 в количестве 1023,314 т.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата за поставленную продукцию производится покупателем в срок не позднее 29.12.2000. Дополнительными соглашениями от 10.01.2001 стороны продлили сроки оплаты по договору N 49/рн до 31.01.2001, по договору N 49/рн-2512 до 28.02.2001.

На основании заявок ООО "Владтехнопром" от 14.12.2000, 21.12.2000, 23.12.2000 по железнодорожным накладным, представленным в материалах дела, ООО "Регион - Нефть" отгрузило в адрес ответчика 2177,145 т нефтепродуктов на сумму 9381301 руб., что соответствует условиям договоров поставки.

Впоследствии между ООО "Владтехнопром" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Регион - Нефть" (новый кредитор) был заключен договор от 16.04.2001 N 67/1 уступки требования от ООО "Трейд - Арт" долга в сумме 6781301 руб. и штрафных санкций по названным договорам поставки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик отказался от оплаты задолженности по договорам поставки, ссылаясь на платежные документы и распорядительные письма ООО "Владтехнопром", свидетельствующие об отсутствии его долга по оплате за полученные нефтепродукты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Регион - Нефть" с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 645 руб. 33 коп., суд исходил из того, что обязательства по оплате продукции в остальной части ответчиком исполнены.

Так, согласно платежным поручениям (т. 2 л. д. 53 - 57, 59 - 63, 65 - 67) и выписке АКБ "Росбанк" о движении денежных средств (т. 2 л. д. 5 - 9) подтвержден факт перечисления ООО "Трейд - Арт" денежных средств в сумме 5950000 руб. на расчетный счет ООО "Владтехнопром".

Платежными поручениями (т. 1 л. д. 58, 64, 68, 69) подтверждено перечисление ответчиком суммы 1150000 руб. на счета ООО "Сфинкс", ООО "Италис" и ООО "Дальтехно" по распоряжению ООО "Владтехнопром" в виде писем от 10.01.2001, 28.02.2001 (т. 1 л. д. 85, 86).

Данным документам судом дана надлежащая оценка.

Судом также установлено, что на основании писем (т. 2 л. д. 133 - 137) ООО "Трейд - Арт" поручило ЧП Росновскому С.Э. оплатить поставку мазута ООО "Владтехнопром" по договорам поставки посредством взаимозачетов.

В свою очередь ООО "Владтехнопром" выдало Бушкову О.В. доверенности на получение денежных средств в сумме 22225472 руб. 95 коп. от ЧП Росновского С.Э. (т. 1 л. д. 70 - 76).

Факт передачи ЧП Росновским С.Э. денежных средств в указанной сумме Бушкову О.В. подтвержден расходными кассовыми ордерами (т. 1 л. д. 77 - 84).

Доводы ООО "Владтехнопром" о том, что поручений на перечисление денежных средств третьим лицам оно не давало, поскольку не состояло с ними в каких-либо отношениях, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание как противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела.

Несостоятельны доводы ООО "Владтехнопром" о неполучении денежных средств в сумме 2222547,95 руб., поскольку вывод суда о том, что при отсутствии передачи денежных средств Бушковым О.В. уполномочившему его лицу (ООО "Владтехнопром") обязательства возникают у представителя перед представляемым, является обоснованным.

Кроме того, суд обеих инстанций правильно освободил ООО "Трейд - Арт" от оплаты расходов в сумме 58107,72 рубля, связанных с переадресовкой и простоем вагонов, вследствие отсутствия вины ответчика, обосновав это тем, что грузоотправителем в транспортных документах неверно указан грузополучатель. Указанные расходы судом отнесены на поставщика, поскольку договор поставки заключен между ООО "Владтехнопром" и ООО "Трейд - Арт".

Выводы суда о взыскании процентов в сумме 11781 руб. на день уступки требования соответствуют ст.395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты без учета доказательств, имеющихся у ООО "Владтехнопром", которые не были представлены по причине рассмотрения дела в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ (1995 г.), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, ООО "Владтехнопром" не воспользовался своим правом на представление соответствующих доказательств по делу. Кроме того, директор ООО "Владтехнопром" при отсутствии у него возможности участия в судебном заседании не был лишен права, предусмотренного статьей 47 АПК РФ (1995 г.), на ведение дела через своего представителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречащими установленным обстоятельствам по делу и закону.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии с действующим законодательством предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 22722 рублей 19 копеек до окончания судебного разбирательства по делу. В связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ЗАО "Регион - Нефть" в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 по делу N А04-1704/01-1/100 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Регион - Нефть" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 22722 рублей 19 копеек в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
 Л.Б.Шарипова

 Судьи
 О.П.Дружина
 В.А.Гребенщикова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-1704/01-1/100
Ф03-А04/02-1/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 октября 2002

Поиск в тексте