• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года Дело N А05-3794/02-242/12


[Суд признал недействительным требование ИМНС об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, так как при выставлении требования об уплате налога налоговый орган незаконно включил указанную сумму в состав недоимки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Кочеровой Л.Л., Зубаревой Н.А., рассмотрев 03.06.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диорит" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2003 по делу N А05-3794/02-242/12 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее - ООО "Диорит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2002 N 01/1-24-19/238 об уплате 990036 руб. налога на добавленную стоимость, 123917 руб. пеней и 179541 руб. штрафа за неполную уплату этого налога, а также 2818 руб. сбора за право торговли и 2356 руб. пеней от этой суммы.

Решением от 11.06.2002 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требование налогового органа вынесено на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, правомерность которого не оспорена в судебном порядке.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.02.2003 отменила решение суда в части отказа в признании недействительным требования налогового органа об уплате Обществом 341535 руб. налога на добавленную стоимость и 2818 руб. сбора за право торговли, пеней, начисленных на эти суммы, а также 15666,6 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Диорит" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 в части отказа в признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате 508294 руб. налога на добавленную стоимость. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений законодательства о налогах и сборах, которым установлены порядок и основания направления налогоплательщику требования об уплате налогов.

Налоговая инспекция также обжаловала постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Налоговый орган указал, что вопреки требованиям статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени рассмотрения дела и поэтому не смог направить своего представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в большем размере, чем установлено в решении и постановлении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6870/02-370/14, имеющих преюдициальное значение для данного спора.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в октябре-ноябре 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Диорит" законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.99 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте от 03.12.2002 N 01/1-25-19/1368ДСП.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 20.03.2002 N 01/1-24-19/573ДСП о доначислении Обществу 990036 руб. налога на добавленную стоимость и 2818 руб. сбора за право торговли, начислении соответственно 123917 руб. и 2356 руб. пеней за неполную уплату этих налогов, а также о привлечении ООО "Диорит" к налоговой ответственности в виде 179541 руб. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В тот же день налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 01/1-24-19/238 с предложением уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафа до 01.04.2002.

Общество посчитало такое требование незаконным и обжаловало его арбитражный суд.

В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на неправомерность решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, в соответствии с которым и вынесен оспариваемый ненормативный акт.

Суд первой инстанции отказал ООО "Диорит" в иске, указав, что существо спора сводится к признанию недействительным решения, а не требования налогового органа.

Апелляционная инстанция удовлетворила требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции об уплате Обществом 341535 руб. налога на добавленную стоимость и 2818 руб. сбора за право торговли, а также пеней и штрафов от этих сумм. При этом суд сослался на вступившие в законную силу решение и постановление Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6870/02-370/14, которыми признано частично недействительным решение налоговой инспекции от 20.03.2002 N 01/1-24-19/573ДСП о доначислении Обществу налогов, начислении пеней и взыскании штрафов. Вместе с тем суд отказал ООО "Диорит" в признании недействительным требования налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить 508204 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в третьем квартале 1999 года, но фактически возмещенного во втором квартале 1999 года.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Диорит" к налоговой ответственности, на основании которого принято оспариваемое налогоплательщиком требование, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в части установления судами обстоятельств, касающихся правомерности доначисления налоговой инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов.

Так, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2002 по делу N А05-6870/02-370/14 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу 83333 руб. налога на добавленную стоимость, начисления от этой суммы пеней и штрафов, а также доначисления сбора за право торговли и пеней за его неполную уплату за период до 27.05.2000.

Однако апелляционная инстанция признала недействительным требование налогового органа в части обязания Общества уплатить 341535 руб. налога на добавленную стоимость, 2818 руб. сбора за право торговли, пеней, начисленных от указанных сумм, а также 16666,6 руб. штрафа. При этом суд не указал причину расхождения сумм недоимки, пеней и штрафа, указанных в судебных актах о признании недействительным решения налогового органа и резолютивной части его постановления.

Таким образом, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в изложенной части недостаточно обоснованным, в связи с чем дело по этому эпизоду подлежит передаче на новое рассмотрение.

Из судебных актов о признании недействительным решения налоговой инспекции следует также, что заявитель оспаривал правомерность включения налоговым органом в требование об уплате налогов 508204 руб. налога на добавленную стоимость. Суды, указав, что изложенное требование выходит за пределы рассматриваемого ими спора, не оценивали доводы Общества по этому эпизоду.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал вопрос о правомерности включения налоговым органом в требование об уплате налогов указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправильным вывод апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция законно предложила ООО "Диорит" уплатить эту сумму налога.

Как следует из материалов дела, Общество во втором квартале 1999 года предъявило к возмещению из бюджета 508204 руб. налога на добавленную стоимость необоснованно, поскольку указанная сумма подлежала возмещению в третьем квартале того же года. При выставлении требования об уплате налога налоговый орган включил указанную сумму в состав недоимки по налогу на добавленную стоимость, чем, по мнению налогоплательщика, завысил ее размер.

Суд кассационной инстанции считает, что требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

Так, из имеющегося в материалах дела акта сверки начислений и уплаты налога на добавленную стоимость (том 2, листы дела 45-46) видно, что налоговая инспекция, доначислив Обществу во втором квартале 1999 года 508204 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшила на эту же сумму налог, подлежащий уплате в третьем квартале 1999 года. То есть в третьем квартале 1999 года у ООО "Диорит" образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость, которую согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган вправе был зачесть в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает незаконным включение налоговым органом в требование об уплате налогов 508204 руб. налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы налогового органа на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется доказательство (почтовое уведомление, том 2, лист дела 36), свидетельствующее о надлежащем извещении налоговой инспекции о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2003 по делу N А05-3794/02-242/12 о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 20.03.2002 N 01/1-24-19/238 об уплате налога на добавленную стоимость, сбора за право торговли, пеней и штрафа за неполную уплату этих налогов в части, превышающей суммы, указанные в резолютивной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2002 по делу N А05-6870/02-370/14, отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Отменить также постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Диорит" в признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 20.03.2002 N 01/1-24-19/238 об уплате в бюджет 508204 руб. налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 20.03.2002 N 01/1-24-19/238 в этой части.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
Н.А.Зубарева
Л.И.Кочерова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-3794/02-242/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 июня 2003

Поиск в тексте