• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 года Дело N А26-6147/02-211


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности, так как сделал правомерный вывод о недоказанности совершения налогоплательщиком указанного в решении ИМНС правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии предпринимателя Хайрутдинова Игоря Вильевича и адвоката Оникиенко И.А. (доверенность от 25.02.2003), рассмотрев 04.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2003 по делу N А26-6147/02-211 (судья Зинькуева И.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Игоря Вильевича 177332 руб. 08 коп. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), 89586 руб. 18 коп. пеней по этому налогу и 35466 руб. 42 коп. штрафа за неуплату единого налога.

Решением от 28.02.2003 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, в случае размещения магазина в здании, в котором осуществляется не только розничная торговля, но также и иные виды деятельности необходимо наличие в паспорте данных о площадях, занятых под розничную торговлю (размер торговой и общей площади). В представленной предпринимателем копии технического паспорта на здание "Дом быта", в котором он арендует помещение, в разделе "Экспликация площадей" упоминания о магазине не имеется, а также в техпаспорте не указана торговая площадь.

В случае оформления технического паспорта на предприятие (ООО "Услуга"), а не на магазин для расчета единого налога по розничной торговле, осуществляемой на этом предприятии, учитывается общая площадь, на которой осуществляется розничная торговля, согласно экспликации к техническому паспорту.

Таким образом, если в экспликации к техническому паспорту не указана площадь под осуществление розничной торговли, в расчете единого налога учитывается общая площадь, на которой осуществляется розничная торговля, с применением базовой доходности 10000 руб. и коэффициента 1,5 как для других мест стационарной торговли.

В судебном заседании предприниматель и его представитель отклонили доводы жалобы, считая их несостоятельными, и просили решение суда оставить без изменения.

Инспекция в установленном порядке извещена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству от 31.10.96 N 453 серии 212-КМ Хайрутдинов И.В. зарегистрирован администрацией самоуправления города Кеми в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Инспекция провела выездную налоговую проверку (без осмотра арендуемых предпринимателем помещений) соблюдения Хайрутдиновым И.В. правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога за период с 01.04.99 по 31.12.2001. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.05.2002 N 6 и с учетом представленных предпринимателем разногласий на акт проверки принято решение от 31.05.2002 N 7 о привлечении Хайрутдинова И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога; инспекция предложила предпринимателю уплатить налоговые санкции в размере 8358 руб. 34 коп. за 1999 год, 4041 руб. 80 коп. за 2000 год, 23066 руб. 28 коп. за 2001 год, а также единый налог в размере 41791 руб. 68 коп. за 1999 год, 20209 руб. за 2000 год, 115331 руб. 40 коп. за 2001 год и 89586 руб. 18 коп. пеней по этому налогу.

В ходе проведения проверки инспекция выявила занижение предпринимателем физических показателей, выразившееся в следующем.

Согласно договору аренды от 01.01.99, арендуемая площадь составляет 120 кв.м, однако представленный в инспекцию расчеты по единому налогу, выполнены исходя из физического показателя 61,1 кв.м. Согласно договорам аренды от 01.01.2000 и от 28.12.2000 установлено занижение физических показателей и неприменение корректирующего коэффициента 1,5 к базовой доходности 10000 руб. применяемого при расчете этого налога для других мест стационарной торговли, поскольку арендодатель и арендатор заключили договор, без учета данных технического паспорта и экспликации к нему.

Кроме того, в расчетах по единому налогу за I-III кварталы 2000 года занижены физические показатели торговой площади на 0,1 кв.м.

Предприниматель не согласился с решением инспекции от 31.05.2002 N 7 и обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на это решение. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия решением от 19.07.2002 N 07-12/7689 оставило жалобу Хайрутдинова И.В. без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона Республики Карелия определены физические показатели и значения базовой доходности по видам предпринимательской деятельности, в том числе по розничной торговле, осуществляемой через магазин. Физическим показателем вида доходности является применительно к названному спору размер торговой площади в квадратных метрах.

Статьей 3 Закона Республики Карелия (в редакции от 25.12.98 N 313-ЗРК) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что размер торговой площади, применяемой для целей налогообложения, устанавливается не менее 50 процентов от общей площади магазина. Если торговая площадь менее 50 процентов от общей площади, то для расчета суммы вмененного дохода учитывается 50 процентов от общей площади магазина.

Как следует из статьи 18 Закона Республики Карелия от 30.12.99 "О республиканских налогах (ставках налогов и сборов) на территории Республики Карелия" (в редакции от 28.12.2001), документами, подтверждающими размер общей или торговой площади, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы. Фактически используемые в формуле расчета единого налога физические показатели базовой доходности - общая и торговая площадь не должны быть менее указанных в перечисленных документах.

При розничной торговле через магазин или павильон применяется физический показатель "торговая площадь" в кв.м с базовой доходностью 13000 руб. в год. Показатель "общая площадь" применяется при осуществлении розничной торговли через другие места стационарной торговли.

Как видно из материалов дела, согласно договорам аренды от 01.01.99, от 01.01.2000, от 28.12.2000, заключенными предпринимателем с ООО "Услуга", Хайрутдинов И.В. арендовал у названной организации помещение площадью 120 кв.м, однако использовал для обслуживания населения торговый зал площадью 61,1 кв.м. Это обстоятельство подтверждается также справкой от 24.10.2000 Республиканского государственного центра "Недвижимость" (лист дела 71) и представленными предпринимателем в суд кассационной инстанции в качестве возражений на кассационную жалобу расчетами единого налога за проверяемый период с использованием физического показателя 61,1 кв.м торговой площади. Названные документы приняты инспекцией без возражений и без выхода налогового органа на место торговли для проверки представленных расчетов и осмотра 120 кв.м арендуемых предпринимателем помещений вопреки требованиям статьи 92 НК РФ.

Согласно с пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа отражать в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, налоговый орган должен доказать совершение предпринимателем правонарушения с помощью материалов, полученных во время выездной налоговой проверки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы инспекции, а проверка проводилась в помещении инспекции и без осмотра арендуемых предпринимателем помещений. На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о недоказанности совершения налогоплательщиком указанного в решении правонарушения.

Кроме того, применяя за 2000 год повышающий коэффициент "1,5", инспекция не учла постановление Конституционного суда Республики Карелия от 21.07.2000.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона N 148-ФЗ указано, что объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставка налога установлена в размере 20 процентов вмененного дохода (статья 5).

Федеральным законом N 148-ФЗ предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также с учетом приведенного в пункте 2 статьи 5 Закона перечня пятнадцати повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого Закона.

Однако статья 20 названного Закона, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ, постановлением Конституционного суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42, в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет.

Этим же постановлением Конституционного суда Республики Карелия законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" в соответствие с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение. Положения статьи 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК приведены в соответствие с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-ЗРК.

При таких обстоятельствах единый налог на вмененный доход, рассчитанный в соответствии со статьей 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК, признанной не соответствующей Конституции Республики Карелия, не подлежит взысканию и уплате после 21.07.2000, поскольку его размер определен неправильно, без учета всех пятнадцати коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ.

Таким образом оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2003 по делу N А26-6147/02-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
М.В.Пастухова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-6147/02-211
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 июня 2003

Поиск в тексте