ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 года Дело N А05-711/03-44/10


[Суд  установил, что общество совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, однако с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 09.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2003 по делу N А05-711/03-44/10 (судья Пигурнова Н.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Сога" (далее - общество) о взыскании 613,6 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество.

Решением суда от 19.02.2003 с общества взыскано 306,8 руб. штрафа с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка расчета общества по налогу на имущество предприятий за I квартал 2002 года, представленного в налоговый орган 30.04.2002.

По результатам проверки составлена справка от 19.07.2002, которая вручена представителю ответчика 24.07.2002. При проверке установлена неполная уплата налога на имущество в связи с занижением обществом среднегодовой стоимости имущества за I квартал 2002 года и незаконным применением налоговой ставки 1,8%. По мнению налоговой инспекции следовало применить ставку 2,0%.

Ответчиком 08.08.2002 в налоговый орган представлен уточненный расчет по налогу на имущество за I квартал 2002 года, в соответствии с которым подлежит доплате в бюджет 3068 руб. налога на имущество. На момент подачи уточненного расчета названная сумма налога обществом не уплачена.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.09.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 613,6 руб. штрафа.

В срок до 23.07.2002, указанный в требовании об уплате налога и пеней, ответчик добровольно штраф не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция 20.01.2003 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив суммы взыскиваемого штрафа в два раза на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом установлено совершение ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также признало совершение названного налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются также иные обстоятельства, помимо указанных в данной статье, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами сложное финансовое положение ответчика, поскольку содержание и обслуживание жилищного фонда, как правило, является убыточным.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа до 306,8 руб.

Судом правильно применены нормы материального права, и основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2003 по делу N А05-711/03-44/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: