ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 года Дело N А13-10065/02-23


[Суд признал правомерным решение ИМНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, за непредставление уточненного расчета суммы ЕНВД]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Саакян Ц.К. адвоката Парфенюка А.В. (доверенность от 04.12.2002), рассмотрев 04.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2003 по делу N А13-10065/02-23 (судья Логинова О.П.), установил:

Индивидуальный предприниматель Саакян Цогик Карапетовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 17.09.2002 N 35 о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 13.02.2003 суд удовлетворил требования предпринимателя частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ганичевой В.К., касающиеся периода работы Маракова А.С. у предпринимателя; неправомерно признано недействительным решение от 17.09.2002 N 35 в части взыскания штрафов, предусмотренных статьей 119 НК РФ. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с него оплаты услуг адвоката в размере 750 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается целевое назначение данных услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя, представив отзыв на кассационную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 23.08.2002 N 198 Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты индивидуальным предпринимателем Саакян Ц.К. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.07.99 по 20.08.2002, в ходе которой выявила неуплату 10998 рублей ЕНВД вследствие невключения при расчете налога физического показателя, характеризующего число работающих у Сааякян Ц.К. лиц - гражданина Маракова А.С., работавшего у предпринимателя в период с июля 1999 года по 11.02.2002 без заключения договора найма.

На этом основании Инспекция решением от 17.09.2002 N 35 привлекла Саакян Ц.К. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в виде взыскания 2199 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату ЕНВД; пунктом 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление в налоговый орган уточненного расчета (с учетом Маракова А.С.) в течение более 180 дней по истечении установленного срока его представления за каждый налоговый период - с III квартала 1999 года по I квартал 2002 года; пунктом 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление уточненного расчета за III квартал 2002 года.

Предприниматель, не согласился с данным решением налогового органа, и обжаловал его в судебном порядке.

Всесторонне изучив и объективно оценив имеющиеся в материалах дела документы, допросив в судебном заседании 09.01.2003 свидетелей Маракова А.С., Тарнавскую Т.Н., Боровинскую Л.В., Машарина С.В., Тяпину Е.В. и Оганесяна С.Г. и дав их показаниям соответствующую оценку, суд первой инстанции признал установленным факт работы Маракова А.С. у предпринимателя в период с 01.09.2000 по 11.02.2002. Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Объяснения Ганичевой В.К. (лист дела 38) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку выездная налоговая проверка Саакян Ц.К. проведена налоговым органом в период с 20.08.2002 по 23.08.2002, а опрос указанного лица проведен 16.09.2002 специалистом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области, то есть вне рамок выездной налоговой проверки. Кроме того, при опросе нарушены положения пунктов 1 и 5 статьи 90 НК РФ, согласно которым показания свидетеля заносятся в протокол; при этом перед их получением должностное лицо налогового органа должно предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе делается отметка, удостоверяемая подписью свидетеля.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно в решении от 13.02.2003 указал на нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 108 НК РФ - неоднократное привлечение налогоплательщика к ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 7 Закона Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 359-ОЗ) налоговым периодом по ЕНВД является один квартал, а его плательщики обязаны представить в налоговый орган расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате за очередной налоговый период, не позднее месячного срока до начала данного периода. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 359-ОЗ в случае изменения в течение налогового периода физических показателей, указанных налогоплательщиком в представленном расчете единого налога, налогоплательщики обязаны в пятидневный срок с момента возникновения таких изменений представить уточненные расчеты. Таким образом, необходимость представления уточненного расчета обусловлена (каждым) конкретным фактом изменения физических показателей.

В данном случае судом обоснованно установлен только один факт несоблюдения Саакян Ц.К. приведенной нормы Закона N 359-ОЗ - непредставление уточненного расчета за III квартал 2000 года в связи с принятием на работу Маракова А.С. За другие периоды предприниматель не обязан представлять уточненные расчеты, поскольку обязанность представления возникает при изменении физического показателя в налоговом периоде.

Не подлежит удовлетворению и требование Инспекции об отмене решения суда от 13.02.2003 в части оплаты услуг адвоката, поскольку в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель приложил к отзыву на кассационную жалобу документы (регистрационная карточка юридической консультации с подписью предпринимателя, соглашение от 11.12.2002 об оказании юридической помощи предпринимателю, справка от 16.05.2003 юридической консультации), подтверждающие цель получения юридической помощи и произведенные в связи с этим расходы, связанные с ведением адвокатом Парфенюком А.В. настоящего дела по оспариванию Саакян Ц.К. решения Инспекции от 17.09.2002 N 35.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2003 по делу N А13-10065/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: