• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года Дело N Ф09-1056/03АК


[Суд отказывая в иске о  взыскании убытков, правомерно исходил из необоснованности
исковых требований и достаточности возмещения убытков таможенным
органом в добровольном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Белячкова С.Н., Шакирова Г.А. на решение от 13.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-336/02.

В судебном заседании приняли участие представители: от истцов - Васильев А.П., дов. от 22.05.2002; от ответчиков - Сазонов А.С., дов. от 15.01.2003, Прояев С.П., дов. от 04.01.2003.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Предприниматели Белячков С.Н. и Шакиров Г.А. обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании убытков с Государственного таможенного комитета РФ в лице Курганской таможни, Управления Федерального казначейства по Курганской области в суммах, соответственно, 1167565,50 руб. и 1097035 руб., всего 2264600,50 руб.

Решением от 13.01.2003 Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении иска отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2003 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

Предприниматели Белячков С.Н., Шакиров Г.А. просят в кассационной жалобе решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями Курганской таможни от 20.03.2001 N 19800-4228/2000 и от 14.03.2000 N 19800-4226/99 предприниматели Белячков С.Н. и Шакиров Г.А. были привлечены к ответственности по ст.276 ТК РФ, соответственно, в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения в размере 100% стоимости, т.е. 609924 руб., и в виде конфискации товаров на суму 614926 руб.

Поскольку постановлением от 11.04.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа вышеуказанные постановления таможенного органа были признаны недействительными, названные предприниматели обратились с настоящим иском в суд, полагая, что данными неправомерными постановлениями им нанесены убытки в сумме 2264600,50 руб.

Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований и достаточности возмещения убытков таможенным органом в добровольном порядке.

В силу ст.455 ТК РФ таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст.1064, 1069 ГК РФ ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих и специальных условий. Таким образом, в предмет доказывания входит установление наличия у предпринимателей убытков и причиненной связи между незаконными действиями должностных лиц таможенного органа и возникшими у истцов убытками. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истцов.

Как видно из материалов дела, постановлением от 20.03.2001 N 19800-4228/2000 были задержаны для обеспечения взыскания стоимости товара товары народного потребления на сумму 609924 руб., а постановлением от 14.03.2003 N 19800-4226/99 были конфискованы товары народного потребления на сумму 614926 руб., кроме того, на предпринимателей были возложены издержки по делам в суммах, соответственно, 5760 руб. и 27840 руб., включающие расходы за хранение и за экспертизу.

Из требований предпринимателей, предъявленных ими таможенному органу и казначейству, следует, что они складываются из сумм, составляющих: стоимость невозвращенного товара, исходя из цен, определенных экспертизой, стоимость экспертизы, проведенной по поручению таможенного органа, стоимость экспертизы, проведенной по поручению истцов для определения рыночной цены невозвращенного товара, стоимость стоянки и хранения автомобиля, расходы по оплате помощи адвоката, дорожные расходы адвоката, а также утраченный заработок за 8 месяцев простоя автомобиля.

Арбитражным судом установлено по материалам дела, что таможенным органом в добровольном порядке представителю истцов были возвращены суммы, покрывающие стоимость невозвращенного товара и расходы истцов по оплате экспертизы, хранения автомобилей и услуг адвоката по делу об оспариваний постановлений таможенного органа. Кроме того, таможенным органом были возвращены нереализованные товары народного потребления.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии реального ущерба является правильным.

Доказательства, которые свидетельствуют о наличии у истцов упущенной выгоды и подтверждают причинную связь между незаконными действиями должностных лиц таможенного органа и упущенной выгодой (возможности реализации товаров по указанной истцами в расчетах цене) отсутствуют.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу ст.286 АПК РФ как направленные на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N A34-336/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1056/03АК
А34-336/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 апреля 2003

Поиск в тексте