ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 года Дело N Ф09-178/03-АК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерным доначисления НДС, суд исходил из неправомерности действий организации
по отнесению данной суммы к вычету]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость - СВ" и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на решение от 11.10.2002 и постановление от 02.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11805/2002.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - главный бухгалтер Филиппова А.В., по доверенности от 17.02.2003 N 19, адвокат Мындря Д.И. (ордер N 092654 от 18.02.2003); ответчика - специалист первой категории Бочаров В.Н. по доверенности от 13.01.2003.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Уральская недвижимость - СВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения от 24.05.2002 N 01/300Р.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную заявителем к возмещению в сумме 5705958,33 руб., доначисления НДС в сумме 1073287 руб., начисления пени в сумме 734615,75 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.12.2002 суда апелляционной инстанции решение от 11.10.2002 оставлено без изменения.

ООО "Уральская недвижимость - СВ" с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, просит их в этой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом пп."а", "и" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, ст.ст.38, 39 НК РФ.

ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга не согласна с судебными актами в части признания неправомерным уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную заявителем к возмещению в сумме 5705958,33 руб., просит их в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.1, п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.16, п.19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Уральская недвижимость - СВ" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.01.98 по 01.07.2001. В ходе проверки установлено, что обществом отнесены к вычету в период с I квартала 2000 года по II квартал 2001 года суммы НДС, уплаченные ЕМТС в составе расходов за телефонные переговоры, осуществляемые арендаторами сдаваемых истцом помещений, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 288823 руб. Кроме этого предъявлена к возмещению сумма НДС 5705958,33 руб., уплаченная поставщикам товаров (самолет, авиадвигатель), при отсутствии достаточных для этого оснований. Так, по мнению проверяющих, необоснованно отнесена в дебет счета 68 сумма НДС, уплаченная продавцу самолета - ОАО "Уральский завод гражданской авиации", поскольку предъявленная истцу продавцом счет - фактура составлена с нарушением предъявляемых к данному документу требований (отсутствуют: печать продавца, расшифровки росписей директора и гл. бухгалтера, не выделен отдельной строкой НДС), а также не подтвержден факт оплаты сумм налога продавцу, т.к. оплата произведена векселем третьего лица, полученным по договору займа. По причине неправильного оформления счетов-фактур неправомерно отнесена на дебет счета 68 и сумма НДС, уплаченная поставщику авиадвигателей - ОАО "Рыбинские моторы".

Считая, что в результате указанных действий налогоплательщиком было допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган вынес решение от 24.05.2002 N 01/300Р, которым доначислил НДС, а само общество привлек к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в доначисленной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 288823 руб., суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерности действий организации по отнесению данной суммы к вычету.

Такой вывод суда является верным.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно ч.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в рассматриваемом периоде вычету подлежали только те суммы НДС, которые были уплачены налогоплательщиком за товары (работы, услуги), используемые им при осуществлении производственной деятельности.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что НДС в сумме 288823 руб. уплачен истцом ЕМТС за услуги не связанные с осуществлением им основной (производственной) деятельности. Кроме этого истец реальных затрат по данным услугам не нес, поскольку оплачивал их за счет средств, поступавших от арендаторов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода арбитражного суда о неправомерности действий ООО "Уральская недвижимость - СВ" по отнесению рассматриваемой суммы к вычету.

Удовлетворяя исковые требования в части признания неправомерным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей внесению в бюджет, на сумму 5705958,33 руб., суд исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для такого уменьшения.

Вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, ч.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу факт реальной оплаты истцом поставленных ОАО "Уральский завод гражданской авиации" и ОАО "Рыбинские моторы" товаров (самолета и авиадвигателей) установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме этого не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу и довод налогового органа о нарушений требований, предъявляемых к составлению и порядку отражения в бухгалтерском учете счетов-фактур, при совершении сделки с ОАО "Рыбинские моторы".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.10.2002 и постановление от 02.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А50-11805/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: