ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 года Дело N Ф09-185/03-АК


[Удовлетворяя иск о признании неправомерными действий ИМНС частично, суд правомерно исходил из того, что исчисление и уплата спорных налогов произведены истцом в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а основания для возврата (зачета) отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал" на решение от 28.10.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13442/02 по иску МУП "Водоканал" к МР ИМНС РФ N 11 по РБ о признании неправомерными действий инспекции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании неправомерными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Республике Башкортостан, выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм налогов и сборов в период 1999-2002 гг. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2002 исковые требования удовлетворены частично.

Действия Межрайонной ИМНС РФ N 11 по РБ, выразившиеся в отказе в проведении зачета по излишне уплаченным суммам налогов и взносов признаны незаконными частично. Суд обязал инспекцию провести зачет по взносам в фонд амортизации, уплаченным за период 1999-2001 гг. на сумму 135091,6 руб., по взносам в фонд науки и технологического развития РФ, уплаченные в 2000 году в сумме 30925 руб., по взносам в фонд развития ЖКХ, уплаченные в период 1999-2001 гг. в сумме 1117240 руб., по транспортному налогу, уплаченному в период 2000-2002 гг. в сумме 14700 руб. в счет платежей по налогам, уплаченным в республиканский бюджет, и уменьшить суммы недоимки по лицевому счету по взносам в фонд амортизации на сумму 690338,4 руб., по взносам в фонд науки и технологического развития РБ в сумме 257671 руб., по транспортному налогу в сумме 133546 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Истец - МУП "Водоканал" с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по проведению зачета по налогу за пользование недрами в сумме 1356440 руб., по налогу на ВМСБ в сумме 1774736,4 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 1839457 руб. и уменьшения недоимки по лицевому счету по налогу на ВМСБ в сумме 2377775 руб. не согласен, просит в указанной части решение отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.57 Конституции РФ, неприменение ст.ст.1, 3 НК РФ, ст.7 ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ", ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст.17 ч.1 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МУП "Водоканал" 25.07.2002 обратился с заявлением в МР ИМНС РФ N 11 по Республике Башкортостан о зачете сумм излишне уплаченных взносов в республиканский бюджет, транспортного налога, налогов за пользование недрами, на воспроизводство минерально-сырьевой базы и на пользователей автодорог в счет налогов, уплачиваемых в республиканский бюджет и уменьшить недоимку по лицевому счету.

Ответчик письмом от 16.08.2002 N 4-2/6023 оставил заявление налогоплательщика без удовлетворения.

Отказ инспекции явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заявляя требования о зачете по налогу за пользование недрами в сумме 1356440 руб., по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1774736,4 руб. на пользователей автодорог в сумме 1839457 руб., истец указал, что поскольку соответствующими федеральными налогами не регламентированы общие условия установления налогов и сборов, закрепленные ст.17 ч.1 НК РФ, то правовые основания для исчисления и уплаты перечисленных налогов отсутствуют, в связи с чем уплаченные суммы подлежат возврату (зачету) на основании ст.78 ч.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что исчисление и уплата спорных налогов произведены налогоплательщиком в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а основания для возврата (зачета) отсутствуют.

Выводы судебной инстанции соответствуют материалам дела, ст.ст.3, 23, 52, 78 ч.1 НК РФ, Закону РФ "О недрах", лицензионным соглашениям, Закону РФ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", Закону РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст.7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ".

Требование п.1 ст.17 ч.1 НК РФ об установлении всех существенных элементов налогообложения является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся в действие после 1 января 1999 года (определения Конституционного суда РФ от 04.10.2001 N 183-О, 06.12.2001 N 258-О).

Поскольку требования п.1 ст.17 ч.1 НК РФ не применимы к порядку исчисления спорных налогов, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия доводов заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.10.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13442/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: