ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года Дело N А23-4175/02А-14-249


[Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку инспекцией допущены нарушения норм налогового законодательства при составлении оспариваемого требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании -от истца Изотовой И.И.- доверен. постоян. от 21.01.03 б/н, -от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги на решение от 11.02.03 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 (судья...) Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-4175/02А-249, установил:

ЗАО "Элкон Системтехник"" обратилось с заявлением о признании недействительным требований ИМНС РФ по Московскому округу г. Калуги N685 (д) от 10.07.02 и N885 Н от 11.09.02.

В связи с тем, что трехмесячный срок для обжалования требования N685 (д), установленный ч. 1 ст.198 АПК РФ пропущен, заявлено ходатайство о его восстановлении.

Признавая причины пропуска срока уважительным суд обоснованно исходил из того, что после требования N685 (д) от 10.07.02 в акционерное общество поступило еще одно требование N885 Н от 11.09.02, куда были включены те же налоги и предприятие в добровольном порядке пыталось урегулировать этот вопрос с налоговым органом.

Решением от 11.02.03 Арбитражного суда Калужской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 Арбитражного суда Калужской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Инспекция направила ЗАО "Элкон Системтехник" требование N685 (д) об уплате до 15.07.02 недоимки, пени и штрафов по ряду налогов и сборов по состоянию на 10 июля 2002 года.

ЗАО "Элкон Системтехник" оспорил данное требование в арбитражном суде.

Как обоснованно указал суд налоговый орган, предъявляя указанное требование об уплате налогов, штрафов и пени к исполнению плательщиком, не выполнил условия, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Однако требование N685 (д) от 10.07.02 не соответствует этой норме закона, поскольку согласно выписок лицевого счета налогоплательщика на 10.07.02 недоимки ни по одному из налогов, указанных в требовании, у ЗАО "Элкон Системтехник" не было.

Требование налогового органа об уплате налога и пени является актом , а не уведомлением, носящим информационный характер, оно должно соответствовать п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

Как указано в п.4 ст.69 налогового кодекса РФ , требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начислять пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Между тем, как установлено судом, задолженности на момент выставления налогоплательщику указанного выше требования по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог и другим налогам не имелось. Требование не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени, сроке уплаты налога. В графе "установленный срок уплаты" указан не срок уплаты налога, А срок исполнения требования.

Оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налога, в нем нет ссылки на решение налогового органа.

Таким образом, инспекцией допущены нарушения норм налогового законодательства при составлении оспариваемого требования, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 11.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 Арбитражного суда Калужской области по делу N А 23-4175/02А-14-24А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.