ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года Дело N А14-8109-02/267/24


[Суд удовлетворил заявление о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения, основываясь на норме ст.11, 57 Федерального закона РФ "О несостоятельности"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Не явились от ответчика Не явились рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Новохоперскому району Воронежской области на постановление Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2003 года по делу N А 14-8109/02/267/24, установил:

Открытое акционерное общество "Спиртзавод Краснянский" обратилось с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения от 24.09.2002 г. N549 на сумму 1 063 751 руб. 50 коп.. инспекции МНС РФ по Новохоперскому району Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2002 года (судья...) заявление удовлетворено, инкассовое поручение ИМНС РФ по Новохоперскому району Воронежской области от 24.09.2002 г. N549 на сумму 1 063 751 руб.50 коп. признано не подлежащим исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.2003 г. (судьи...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Новохоперскому району Воронежской области просит отменить постановление суда от 16.01.2003 года, заявление ОАО "Спиртзавод Краснянский" оставить без удовлетворения. Кассатор ссылается на допущенное судом нарушение нормы ст.70 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, по его мнению, суд не применил подлежащую применению норму ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2001 г. по делу NА14-4970-00/183/3б в отношении ОАО "Спиртзавод Краснянский" введена процедура внешнего управления

19.09..2002 года истец получил от ответчика требование N178 об уплате налога в сумме 1 970 232 руб. и пени на сумму 157 271 руб.06 коп.. Срок оплаты установлен до 21.09.2002 года.

24.09.2002 года ИМНС РФ по Новохоперскому району Воронежской области приняла решение N157 о взыскании с расчетного счета истца задолженности в сумме 2127503 руб.06 коп. и выставила инкассовое поручение N549 от 24.09.2002 года на сумму 1 063 751 руб. 50 коп. к расчетному счету ОАО "Спиртзавод Краснянский".

Обращаясь с заявлением о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению, истец сослался на отсутствие у ответчика права на удовлетворение денежных требований в индивидуальном порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, основываясь на норме ст.11, 57 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с приведенными нормами, с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Выставление инкассового поручения свидетельствует о совершении налоговым органом действий направленных на удовлетворение требований по обязательным платежам в индивидуальном порядке, что противоречит вышеназванным положения закона.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения и указал на то, что удовлетворение требований по обязательным платежам в бесспорном порядке, как это имеет место в случае исполнения инкассового поручения, может нарушить права иных кредиторов, имеющих преимущественное перед ним права на удовлетворение их требований. К таким кредиторам в частности отнесены лица, перед которыми истец должник имеет задолженность по оплате труда; возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. Положение о преимуществе перечисленных лиц на получение приведенных платежей содержится в ст. 855 ГК РФ, ему соответствует норма п.4 ст.70 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная судебная коллегия находит судебные акты законными и обоснованным, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 ст.70 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили после введения внешнего управления. В силу пункта 4 ст.70 названного закона правила мораторий, предусмотренные пунктами 2-3 данной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Следовательно, требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст.855 Гражданского Кодекса РФ, федеральными законами и рассматриваются в исковом производстве. Данный порядок удовлетворения денежных требования соответствует особенностям правового и имущественного положения должника, препятствует возникновению возможности нарушения преимущественных прав иных кредиторов по отношению к кредитору, по обычным правилам обладающему правом бесспорного списания денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил;

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2003 года по делу N А14-8109-02/267/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.