ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2003 года Дело N А13-9219/02-14


[Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ оказание истцом на договорной основе услуг по охране имущества физических и юридических
лиц не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от ОВО при УВД города Череповца - Урневой О.А. (доверенность от 02.06.2003), Аксеновой И.А. (доверенность от 02.06.2003), рассмотрев 17.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 15.01.2003 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 (судьи: Хвостов Е.А., Матеров Н.В., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9219/02-14, установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца Вологодской области (далее - ОВО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - ИМНС) от 19.11.2002 N 17-15/246-376а/224.

Решением арбитражного суда от 15.01.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. ИМНС указывает на то, что оказанные ОВО услуги не относятся к услугам, возлагаемым на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем такие услуги подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ОВО возражали против удовлетворения жалобы. Полагая судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку ОВО по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2002.

В ходе проверки установлено, что ОВО в названный период не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость с сумм, полученных за услуги по охране объектов различных собственников по возмездным договорам, и тем самым занизил указанный налог, что отражено в акте ИМНС от 04.11.2002 N 17-15/246-367а.

По результатам проверки и с учетом разногласий заявителя налоговый орган принял решение от 19.11.2002 N 17-15/246-367а/224 о привлечении ОВО к налоговой ответственности в виде взыскания 2062953 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1651202 руб. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ. В решении ИМНС также предложила уплатить 10314766 руб. недоимку по налогу и 2664221 руб. пеней.

Не согласившись с названным решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования ОВО, суд указал на то, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ оказание органами вневедомственной охраны на договорной основе услуг по охране имущества физических и юридических лиц не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1) подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. Данные нормы содержатся и в Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209 (далее - Положение N 209), и в Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589 (далее - Положение N 589).

Из раздела VII Закона N 1026-1 и раздела 8 Положения N 209 усматривается, что содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции.

Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными для всей системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением N 589, и поэтому не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, до внесения изменений в подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу указанной нормы, Закона N 1026-1 и Положений N 209 и N 589 оказание ОВО услуг по охране имущества собственников не относилось к реализации товаров (работ, услуг) в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а следовательно, не являлось объектом налогообложения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. В связи с этим у ОВО в проверяемом периоде не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9219/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: