ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А26-8012/02-28


[Отказывая налоговой инспекции в иске о взыскании штрафа по статьи 119 НК РФ, суд всесторонне исследовал материалы дела и установил, что ответчик не обязан был предоставлять документы в ИМНС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 10.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2003 по делу N А26-8012/02-28 (судья Кохвакко В.В.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация") 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.02.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.02.2003 и удовлетворить иск, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и ЗАО "Карелстроймеханизация" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением налогового органа от 16.09.2002 ЗАО "Карелстроймеханизация" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за нарушение срока представления налоговой декларации за пользование водными объектами в I квартале 2002 года. Отказывая налоговой инспекции в иске о взыскании на основании этого решения штрафа с налогоплательщика, арбитражный суд всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Как видно из содержания кассационной жалобы, налоговая инспекция ошибочно истолковывает положения статьи 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Федеральный закон от 06.05.98 N 71-ФЗ), считая, что возникновение обязанности по уплате налога за пользование водными объектами (акватория озера Кончезеро) связано с получением плательщиком соответствующей лицензии.

Арбитражным судом установлено и налоговой инспекцией не опровергается, что в течение I квартала 2002 года ЗАО "Карелстроймеханизация" не использовало акваторию озера Кончезеро. В акте налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что в проверенный период общество являлось водопользователем, то есть непосредственно осуществляло забор воды или сброс сточных вод, используя водный объект.

Довод налоговой инспекции о том, что основанием для возложения на ЗАО "Карелстроймеханизация" обязанностей налогоплательщика является полученная им 22.01.2002 лицензия на право пользования водным объектом, противоречит содержанию статьи 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ. Согласно этой норме плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 2 того же Закона установлено, что объектом налогообложения является не пользование водой для промышленных или иных целей, а пользование водным объектом, то есть непосредственное осуществление забора воды из водных объектов и сброса сточных вод в водные объекты с применением сооружений, технических средств или устройств.

Выводы арбитражного суда о том, что в I квартале 2002 года ЗАО "Карелстроймеханизация" не осуществляло водопользование с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, налоговой инспекцией не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2003 по делу N А26-8012/02-28 оставить без изменения, а кассационную жалоба Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и cбopaм N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: