• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2003 года Дело N А56-18652/02


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно указано, что у истца на момент рассмотрения спора, с учетом предоставленных льгот, оплата арендной платы осуществлена в полном объеме, в связи с чем иск о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении ответчика удовлетворению не подлежит]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2003 года N А56-18652/02 данное постановление отменено

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение арбитражного суда от 15.10.2002 по делу N A56-18652/02, принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Фирма "Леон" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 349003 руб. 12 коп., составляющих задолженность по договору аренды N 03/А121478 от 12.03.99 в размере 309199 руб. 42 коп., пени в сумме 39803 руб. 70 коп. за период с 11.01.2002 по 23.05.2002, а также просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2002 года исковые требования отклонены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, КУГИ Санкт-Петербурга подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 03/А121478 от 12.03.99 аренды помещений, площадью 295,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.55, литер А, пом.4-Н.

По условиям данного договора арендатор обязан перечислять арендную плату каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (п.3.4. договора). В случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3. договора). При возникновении задолженности арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор по требованию арендодателя может быть расторгнут по решению суда (п.5.3.2. договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано, что у истца на момент рассмотрения спора, с учетом предоставленных льгот, оплата арендной платы осуществлена в полном объеме.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 18.09.97 N 149-51изменениями от 22.07.98 и 28.11.2001) и утвержденной на его основании методикой.

Согласно статье 3 названного Закона ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости, которые приведены в приложении к данному Закону.

Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела правомерно установлено, что истец имеет право на применение при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости 0,1, о чем свидетельствуют представленный устав ООО "Фирма "ЛЕОН"', из которого следует, что участниками общества являются Наумова А.Ф. и Григорян А.З., являющиеся инвалидами в соответствии со справками Центральной городской ВТЭК.

Исходя из толкования пункта 17 приложения к Закону коэффициент социальной значимости 0,10 установлен для коммерческих организаций, учредителями которых являются инвалиды или общественные организации инвалидов.

Статьей 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества.

Как следует из последующих статей данного Закона в тексте появляется указание на то, что учредительным договором определяется состав учредителей (участников), ..., размер доли каждого из учредителей (участников) общества и т.д. Таким образом, понятие учредителя впоследствии отождествляется со словом участник, тем самым, как полагает суд апелляционной инстанции, ответчиком правомерно применялся коэффициент социальной значимости.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как при отсутствии задолженности, судом правомерно не взыскан размер пени и не расторгнут договор. Учитывая, что между сторонами имеется договор аренды, то ответчик не может быть и выселен из арендованного помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

В связи с отклонением апелляционной жалобы расходы по госпошлине остаются на истце. Однако, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2002, принятое по делу N А56-18652/02, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-18652/02
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 января 2003

Поиск в тексте