ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 1999 года Дело N А43-4349/98-14-10


[Не отрицая факта осуществления валютно-обменных операций, банк обжаловал указанное решение в связи с тем, что сделки по безналичной конвертации денежных средств до 30.07.98 объектом налогообложения не являлись]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю. судей: Бердникова О.Е., Моисеевой И.Г. при участии истца Лазутина А.А. (доверенность от 02.03.99 N 48), Полкановой Т.В. (доверенность от 02.03.99 N 49), Кабаловой Т.В. (доверенность от 13.01.99), Аверьянова А.М. (доверенность от 13.01.99). ответчика Гущевой Н.В. (доверенность N 19 от 08.10.98), Сивоконюк О.А. (доверенность N 51 от 12.04.99), Цеханского В.Э. (доверенность N 52 от 12.04.99), Василевкиной М.Ю, (доверенность N 53 от 12.04.99), Михайловой Н.В. (доверенность N 54 от 12.04.99). рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого Агропромышленного банка в лице Нижегородского регионального филиала АК "Агропромбанка" на решение от 11.11.98 и постановление от 09.02.99 по делу N А43-4349/98-14-10 Арбитражного суда Нижегородской области судьи: Белов В.А., Моисеева И.И., Забурдаева И.Л.; Войнов С.А., Баландин Б.А., Прохорова Л.В. установил:

слушание дела начато 12.04.99 и окончено 14.04.99 в связи с объявлением перерыва в судебном заседании (пункт 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерный коммерческий Агропромышленный банк в лице Нижегородского регионального филиала Акционерного коммерческого "Агропромбанка", действующего на основании доверенности от 01.01.98, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании недействительным решения от 23.09.98 N 3/1946 о применении финансовых санкций в сумме 2 272 115 рублей 30 копеек за нарушение Федерального Закона от 21.07.97 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте".

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области заявило встречный иск о взыскании с акционерного коммерческого Агропромышленного банка, Нижегородского филиала АК "Агропромбанка", 2 272 115 рублей 30 копеек.

Решением суда от 11.11.98 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.99 указанное решение оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий Агропромышленный банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом были нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Признав в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворными сделками договоры, заключенные банком с физическими лицами, суд первой инстанции нарушил правила подведомственности, установленные статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подобные сделки могли быть признаны недействительными только в суде общей юрисдикции с привлечением к участию в деле второй стороны по договору. На его взгляд, судом допущено неправильное толкование Федерального Закона от 21.07.97 N 120- ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", а также Федерального Закона от 16.06.98 N 98-ФЗ: операции по безналичной конвертации денежных средств до 30.07.98 объектом налогообложения не являлись, о чем свидетельствует и письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 06.08.98 N ВГ-6-05/499. Заявитель считает, что налоговое законодательство не предусматривает ответственности налогового агента за ненадлежащее исполнение им обязанностей по удержанию с физических лиц налога и перечислению его в бюджет: финансовые санкции по пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" применяются только к налогоплательщику, а статья 15 упомянутого Закона не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно не применил статьи 845, 846, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил процессуальные нормы, установленные статьями 52, 53, 56, 57, 127, 128 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав в отзыве на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими позиции.

Правильность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения от 11.11.98 и постановления от 09.02.99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области проводилась выборочная документальная проверка по соблюдению Нижегородским региональным филиалом АК "Агропромбанка" (далее по тексту - банк) налогового законодательства за период с 01.08.97 по 20.08.98, результаты которой оформлены актом от 23.09.98.

В ходе проверки установлено, что банк в помещении кассового узла осуществлял валютно-обменные операции путем заключения с гражданами договоров банковского счета, предусмотренных статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих целях клиентам открывались личные счета в двух валютах в соответствии с проводимой по договору операцией по автоматической конвертации денежных средств, после чего оба счета закрывались также автоматически. При принятии от клиентов наличных денег выписывались приходные кассовые ордера, а на выдачу средств с закрытого личного счета - расходные кассовые ордера.

Оценив в совокупности действия банка, налоговой орган пришел к выводу о том, что фактически имели место сделки по купле-продаже наличной иностранной валюты, с которых, в нарушение статей 2, 3, 5 Федерального Закона от 21.07.97 "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", не уплачивался налог. Указанное привело к неуплате банком, как налогоплательщиком, налога на покупку наличной иностранной валюты в сумме 102 603 рублей 20 копеек, а также к неперечислению банком, как налоговым агентом, указанного налога с граждан в сумме 1 233 028 рублей.

За допущенные нарушения решением начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области от 23.09.98 N 3/1946 к региональному филиалу АК "Агропромбанка" на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" применены финансовые санкции в общей сумме 2 272 115 рублей 30 копеек (в том числе 102 603 рубля 20 копеек сумма неуплаченного налога, 102 603 рубля 20 копеек - 100 процентов штрафа и 27 614 рублей 90 копеек - пени, а также 1 233 028 рублей - сумма налога как с налогового агента и 806 266 рублей - пени).

Не отрицая факта осуществления валютно-обменных операций, банк обжаловал указанное решение в связи с тем, что сделки по безналичной конвертации денежных средств до 30.07.98 объектом налогообложения не являлись.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные договоры банковского счета являлись притворными, скрывающими сделки купли-продажи наличной иностранной валюты.

Согласившись с выводами суда относительно притворности сделок и ссылаясь при этом на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что внесенные 16.07.98 Федеральным Законом N 98-ФЗ дополнения в Федеральный Закон "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", не изменили существующий порядок налогообложения, а лишь конкретизировали его.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в мотивировочных частях решения от 11.11.98 и постановления от 09.02.99 выводы суда о притворности сделок являются ошибочными, ибо не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Однако в целом принятые судебные акты являются правильными.

Статьей 3 Федерального Закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", установлено, что плательщиками налога являются физические лица, организации, а также филиалы и представительства, в том числе нерезиденты, совершающие операции по покупке наличной иностранной валюты.

Согласно статье 2 указанного Закона налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при покупке наличной иностранной валюты. Из приведенной нормы не усматривается, что сумма в рублях должна уплачиваться непременно наличными рублями, следовательно, рублевая сумма может быть внесена как наличным, так и безналичным путем.

С принятием 16.06.98 Федерального Закона N 98-ФЗ объект налогообложения (сумма в рублях, уплачиваемая при покупке наличной иностранной валюты), остался неизменным. Законодатель только конкретизировал способы уплаты рублевой суммы: покупка за наличные рубли, выплата с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов, выдача валюты владельцам пластиковых карт с рублевых карточных счетов и др.

Следовательно, операции по безналичной конвертации денежных средств (выплаты с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов и наоборот) изначально являлись объектом налогообложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, приобретая у граждан наличную иностранную валюту, банк должен был уплатить налог в сумме 102 603 рублей 20 копеек. И поскольку налог в бюджет не был внесен, финансовые санкции в виде 102 603 рублей 20 копеек суммы налога, штрафа в сумме 102 603 рублей 20 копеек и пени в сумме 27 614 рублей 90 копеек применены к банку в полном соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решений в связи с жалобой, но не только в ее пределах.

Поскольку на момент принятия постановления действовал Налоговый кодекс Российской Федерации, апелляционная инстанция с учетом требований статьи 54 Конституции Российской Федерации должна была изменить решение суда и снизить размер штрафа со 100 до 20 процентов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), определив его в сумме 20 520 рублей 64 копеек.

Статьей 5 Федерального Закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" на кредитные организации возложена обязанность по удержанию налога с физических лиц, приобретающих наличную иностранную валюту, и перечислению его в соответствующий бюджет не позднее дня, следующего за днем удержания налога. В случаях неперечисления или несвоевременного перечисления сумм налога кредитные организации несут ответственность в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания не удержанных с граждан налоговых сумм за счет средств кредитной организации, являются несостоятельными.

Как видно из представленной схемы (том 1 лист дела 92), процесс конвертации поступивших на счет 918 "Кредиторы по конверсионным сделкам" рублей в валюту производился банком по курсу Центрального банка Российской Федерации. Рублевая разница между курсом выдачи валюты и курсом Центрального банка Российской Федерации зачислялась на счет 019 "Курсовые разницы". Однако в нарушение установленных правил банк не распределил сумму курсовых разниц по счетам 904 "Прочие расчеты (в том числе с бюджетом)" и 960 "Доходы банка", а зачислил ее в полном объеме на счет 960 "Доходы банка". Следовательно, на не перечисленную им в бюджет налоговую сумму банк увеличил свой доход.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно привлек банк к ответственности в виде взыскания с него 1 233 028 рублей неуплаченного налога (дохода) и пени в размере 0,2 процента (806 226 рублей), установленной статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога.

Ссылка заявителя на несоответствие акта документальной проверки требованиям Регламента, утвержденного в сентябре 1997 года Государственной налоговой службой Российской Федерации и Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку указанный документ носит ведомственный характер и не относится к тем нормативным актам, которыми в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется арбитражный суд при вынесении решения. По этой же причине кассационной инстанцией не может быть принято во внимание и письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 06.08.98 N ВГ-6-05/499 (том 1 лист дела 128).

Доводы банка о нарушении судом норм процессуального права (статьей 52, 53, 56, 57, 127, 128 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Учитывая вышеизложенное, решение от 11.11.98 и постановление от 09.02.99 подлежат изменению только в отношении излишне начисленного штрафа в сумме 82 082 рублей 56 копеек и расходов по делу в сумме 1 284 рублей 93 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктами 1, 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.11.98 и постановление от 09.02.99 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4349/98-14-10 изменить.

Решение Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области от 23.09.98 N 3/1946 в части взыскания 82 082 рублей 56 копеек штрафа признать недействительным.

Во встречном иске о взыскании 82 082 рублей 56 копеек штрафа Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области отказать.

Арбитражному суду Нижегородской области обеспечить поворот исполнения решения и постановления в части взыскания 1 284 рублей 93 копеек государственной пошлины (856 рублей 60 копеек - по решению + 428 рублей 33 копейки - по постановлению).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Расходы по кассационной жалобе в сумме 11 470 рублей 06 копеек отнести на заявителя.

Выдать Нижегородскому региональному филиалу АКБ "СбС-АГРО" справку на возврат государственной пошлины в сумме 428 рублей 34 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.