ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2000 года Дело N А11-6030/99-К2-Е-2733-36


[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец не допустил нарушения налогового законодательства, в связи с чем иск о признании недействительным решения налогового органа был удовлетворен правомерно]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М. Ю., судей: Бердникова О. Е., Чигракова А. И., без участия сторон рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Суздалю на решение от 03.02.2000 по делу N А11-6030/99-К2-Е-2733-36 Арбитражного суда Владимирской области судья: Давыдова Л. М. установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Суздалю (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Суздалю) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к отделу образования Администрации г. Суздаля о взыскании 24 120 рублей штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением от 03.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Суздалю не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что штраф, установленный пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", относится к виду финансовой ответственности, при наложении которой не установлены сроки давности, а также сроки на обращение в суд. Применение мер административной ответственности предусмотрено только в отношении должностных лиц предприятий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был руководствоваться нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Отдел образования Администрации г. Суздаля возражений на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен без их участия.

Правильность принятого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Суздальским расчетно-кассовым центром Банка России проведена проверка соблюдения отделом образования Администрации г. Суздаля кассовой дисциплины за период 1997 - 1998 г.г. В ходе проверки установлены факты проведения учреждением 14.10.97, 27.12.97 и 05.05.98 расчетов наличными денежными средствами сверх установленного предельного лимита. Представлением банка от 05.07.99 за N 32-30/273 результаты проверки доведены до сведения Государственной налоговой инспекции по г. Суздалю.

Руководствуясь пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" , налоговый орган постановлением от 08.07.99 N 3 привлек отдел образования Администрации г. Суздаля к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 24 120 рублей.

В связи с отказом от уплаты штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения в сфере расчетных отношений относятся к административным правонарушениям, производство по которым должно осуществляться в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Поскольку сроки на предъявление решения к исполнению, предусмотренные статьей 282 Кодекса, были пропущены, суд не усмотрел оснований для привлечения отдела образования Администрации г. Суздаля к ответственности.

Кассационная инстанция считает, что принятое Арбитражным судом Владимирской области решение соответствует нормам материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" предусмотрена финансовая ответственность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за осуществление расчетов наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм в виде взыскания штрафа в 2-кратном размере суммы произведенного платежа. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложение штрафов возложено на органы Государственной налоговой службы Российской Федерации.

Указанная норма регулирует отношения публично-правового характера, предусмотренная ею ответственность является административной, поэтому ее применение должно осуществляться в порядке административного судопроизводства, то есть на условиях, установленных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Статьей 38 Кодекса определено, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Эти сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Поскольку допущенные отделом образования Администрации г. Суздаля 14.10.97, 27.12.97 и 05.05.98 нарушения установленного порядка работы с денежной наличностью не относятся к длящимся правонарушениям, решения (постановления) о наложении на него взысканий (статья 261 Кодекса) могли быть приняты не позднее 14.12.97, 27.02.98 и 05.07.98. Учитывая тот факт , что фактически постановление принято 08.07.99, что в силу подпункта 7 статьи 227 Кодекса являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, налоговым органом пропущены сроки и на предъявление решения (постановления) к исполнению, предусмотренные статьей 282 Кодекса.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2000 по делу N А11-6030/99-К2-Е-2733-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Суздалю - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.