• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2003 года Дело N А56-38166/02


[Суд признал недействительным решение ИМНС о начислении обществу сумм НДС, так как налогоплательщик правомерно при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, применил ставку 0%]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Кирейковой Г.Г. и Корабухиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.01.2003 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 (судьи: Бойко А.Е., Несмиян С.И., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38166/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 08.10.2002 N 24/29630, принятого по результатам камеральной проверки обоснованности применения истцом ставки 0% при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2002 года.

Решением от 27.01.2003 суд удовлетворил заявление Общества, признав на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право истца на применение ставки 0% при реализации работ (услуг) по погрузке и разгрузке импортируемых товаров.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.03.2003 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, которые основаны на неправильном, по ее мнению, применении подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку заявитель не является российским перевозчиком. Кроме того, ссылаясь на статьи 143, 146, 151, 153, 160 НК РФ и на статьи 31, 110 и 117 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), налоговый орган считает, что полученная Обществом выручка от реализации работ (услуг) по погрузке и разгрузке импортируемых товаров подлежит налогообложению на общих основаниях, поскольку стоимость выполненных им работ не включена в таможенную стоимость товаров.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 12.09.2002 N 24/201 Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по НДС и документов, подтверждающих обоснованность применения им ставки 0% за май 2002 года. В ходе проверки выявлено нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку заявитель "не является российским перевозчиком", а стоимость выполненных им работ по погрузке и перегрузке товаров не включена в таможенную стоимость импортируемого товара. По мнению налогового органа, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ставка 0% в отношении работ, услуг по перегрузке импортируемого товара применяется в том случае, если стоимость данных работ, услуг включена в таможенную стоимость импортируемых товаров.

Принятым по результатам проверки решением от 08.10.2002 N 24/29630 Инспекция начислила Обществу 1034570 рублей НДС за май 2002 года и 37557,78 рубля пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 144814 рублей штрафа.

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этой статьи, то есть товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ. Это положение распространяется и на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, иные подобные работы (услуги) и работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

При этом в пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество, являясь российской организацией, на основании имеющихся в материалах дела договоров в мае 2002 года осуществляло выгрузку с судна и погрузку на транспортное средство клиента или на склад временного хранения импортируемых товаров, а также отгрузку этих товаров со склада, то есть выполняло предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы по погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров. Следовательно, для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, а также и права на возмещение НДС заявитель обязан представить в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Инспекция не оспаривает факт представления Обществом для подтверждения права на применение ставки 0% и возмещение НДС документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, в том числе и грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с требованиями подпунктов 3-4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, применил ставку 0% за май 2002 года, а у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу сумм НДС в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 164 НК РФ для случаев, которые не указаны в пункте 1 этой статьи.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод Инспекции о том, что предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ ставка 0% применяется только в случае включения стоимости указанных в этой норме работ (услуг) в таможенную стоимость импортируемых товаров, так как пунктом 4 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представить документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Неправомерна в данном случае и ссылка налогового органа на положения пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 160 НК РФ и нормы таможенного законодательства, которые определяют порядок исчисления и уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, которые согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ и подлежат налогообложению по ставкам 10% и 20%. В данном случае Общество выполняло указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги), налогообложение которых производится по ставке 0%.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38166/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Л.И.Корабухина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-38166/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 июля 2003

Поиск в тексте