ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 года Дело N А19-19181/02-21-ФО2-1585/03-С1


[Суд удовлетворил иск о признании незаконным постановления таможни, так как протокол о нарушении таможенных правил  не подписан законным представителем]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Гуменюк Т.А.,  судей: Косачевой О.И., Уманя И.Н.,  при участии в судебном заседании представителей Наушкинской таможни Унагаева А.В. (доверенность N 01/41 от 31.12.2002) и общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Брокер" Белевича В.И. (доверенность N 5 от 11.03.2003),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наушкинской таможни на решение от 30 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19181/02-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСТ-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Наушкинской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 10618000-0498/2002 от 30 мая 2002 года.

Решением суда от 30 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, принятые по настоящему делу, Наушкинская таможня оспаривает вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства протокола по делу о нарушении таможенных правил как составленного с нарушением установленных требований; указывает, что заявление ООО "ВСТ-Брокер" принято судом в нарушение норм статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; считает ошибочным вывод суда о недоказанности события таможенного правонарушения; указывает на надлежащее уведомление общества о назначении экспертизы. Заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного досмотра вагона N 43496249 с товаром - пиломатериал обрезной - обнаружено превышение объема фактически перемещаемого товара на 8,671 куб.м по сравнению с заявленным в грузовой таможенной декларации N 10616000/180402/0004679.

По данному факту составлен протокол о нарушении таможенных правил N 10618000-498/02 от 27.04.2002 в отношении ООО "ВСТ-Брокер", являющегося декларантом товаров.

Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 10618000-0498/2002 от 30.05.2002 ООО "ВСТ-Брокер" привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 % стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 9 689, 4 рублей.

Рассмотрение жалобы общества Сибирским таможенным управлением отложено в связи с назначением повторной оценочной экспертизы, а по получению ее результатов в удовлетворении жалобы отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд мотивировал его недоказанностью стоимости недекларированного товара, поскольку определение его стоимости производилось геометрическим методом без разгрузки вагона.

Заключения Торгово-промышленной палаты ООО "Бурятэкспертиза" от16.05.2002 N 2 и ООО "Оценщик" от 27.04.2002 о рыночной стоимости товара признаны судом недопустимыми доказательствами по делу как принятые с нарушением закона.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 235 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в момент совершения правонарушения, протокол подписывается лицом, совершившим административное правонарушение. В нарушение данного требования протокол о нарушении таможенных правил N 10618000-498/02 от 27.04.2002 не подписан законным представителем ООО "ВСТ-Брокер", хотя в момент обнаружения таможней правонарушения он находился в месте совершения правонарушения, что пояснил в суде кассационной инстанции представитель общества и это не опровергнуто представителем таможни.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В равной степени данное положение закона применимо в отношении экспертного заключения N 2 от 16.05.2002, поскольку ООО ТПП "Бурятэкспертиза" не имело лицензии на проведение оценочной деятельности, а также в отношении акта экспертизы N 1984д/2/1 от 17.05.2002 и отчета ООО "Оценщик" N2/02-12 о рыночной стоимости пиломатериала обрезного хвойной породы, так как заключения эксперта произведены в отсутствии объекта оценки, поскольку лесоматериалы были экспортированы в Китай. Данное объяснение дано в суде кассационной инстанции представителем ООО "ВСТ-Брокер" и не опровергнуто таможней.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 1.8 Приказа ТОП СТУ от 04.04.2001 N 64 "Об экспортируемых лесоматериалах", поскольку в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Следовательно, изданный территориальным обособленным подразделением Сибирского таможенного управления приказ от 04.04.2001 N 64 не является правовой основой регулирования соответствующих правоотношений как принятый с превышением его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19181/02-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.