ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года Дело N А33-780/03-С6(ао)-ФО2-1528/03-С1


[Суд удовлетворил иск о привлечении к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как  несоответствие суммы выручки, указанной в фискальном отчете, сумме выручке, обозначенной в книге учета доходов и расходов, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Гуменюк Т.А.,  судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-780/03-С6(ао) (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Колесникова Г.А.),  установил:

Индивидуальный предприниматель Цибульская Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) N 101/02 от 25.11.2002 о привлечении к ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 3 февраля 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, налоговая инспекция оспаривает выводы суда о том, что журнал учета доходов и расходов не может свидетельствовать о нарушении порядка работы с денежной наличностью или порядка ведения кассовых операций, о неустановленности факта правонарушения, о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Заявитель кассационной жалобы просит об отмене постановления апелляционной инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N11056 от 19.05.2003, N 9094 от 17.05.2003), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением предпринимателем Цибульской Л.И., в результате которой не установлено расхождения данных фискальных отчетов за период с 21.10.2002 по 21.11.2002 с данными журнала кассира-операциониста: сумма выручки в обоих случаях составила 59715 рублей 50 копеек. Однако в журнале учета доходов и расходов выручка отражена в сумме 62490 рублей, что подтверждается актом проверки N 101/02 от 25.11.2002. О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 101/02 от 25.11.2002.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 101/02 от 25.11.2002 предприниматель Цибульская Л.И. привлечена к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд мотивировал его недоказанностью налоговым органом объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции указал также, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, на момент составления протокола по настоящему делу не был утвержден.

Проверив довод кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не установлено ни одно из деяний, образующих объективную сторону указанного правонарушения, не указаны нормы, которые были нарушены предпринимателем Цибульской Л.И.

Данные фискального отчета и журнала кассира-операциониста расхождений не имеют, а несоответствие суммы выручки, указанной в фискальном отчете, сумме выручке, обозначенной в книге учета доходов и расходов, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя факта правонарушения и, следовательно, незаконности привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В силу статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации налоговые органы рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, старший госналогинспектор Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска имел право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 данного Кодекса, поскольку требование части 4 Кодекса об установлении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, относится только к должностным лицам, указанным в части 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 3 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-780/03-С6(ао) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.