ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2003 года Дело N А19-22040/02-28-Ф02-2093/03-С1


[Суд отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как невыдача покупателю чека продавцом не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предприятия, следует рассматривать как осуществленные от его имени]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Брюхановой Т.А.,  судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бузина" Казакова А.А. (доверенность от 11.07.2003),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузина" на решение от 20 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22040/02-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Кулаков Г.Ф., Ибрагимова С.Ю.),  установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бузина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 09.12.2002 N 04-06/192 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 20 января 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Бузина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ответственность за невыдачу чека, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", должна применяться к лицу, обязанному выдать чек покупателю, в данном случае продавцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 24.06.2003 N 28254), своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УП МРО УФСНП и налоговой инспекции 27.11.2002 была проведена проверка соблюдения ООО "Бузина" Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В результате проведенной проверки установлено, что в принадлежащей ООО "Бузина" торговой точке находящейся в помещении МУП "Городская поликлиника N 2", расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Труда,2, при реализации лекарственных средств, продавцом Бочкаревой Т.А. не применена контрольно-кассовая машина.

Данное правонарушение было отражено в акте проверки и акте проверочной закупки от 27.11.2002 N 04-06/548, а также в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2002.

На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции 09.12.2002 принято постановление N 04-06/192 о привлечении ООО "Бузина" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, ООО "Бузина" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин (статья 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Бузина".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность должен нести продавец, поскольку чек не был выдан покупателю именно продавцом, а не юридическим лицом, подлежит отклонению. Как правильно указал арбитражный суд, невыдача покупателю чека продавцом не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предприятия, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не зависит от того, кто не применил контрольно-кассовую машину, действуя от лица предприятия.

Таким образом, налоговой инспекцией, в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно возложена ответственность на ООО "Бузина". У арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

Решение от 20 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22040/02-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.