ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года Дело N А33-1282/03-С3-Ф02-1916/03-С1


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания задолженностей по налогам, пеней, штрафов, так как налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика при осуществлении налоговых платежей указанными платежными поручениями]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Брюхановой Т.А.,  судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 31 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1282/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.)  установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крастелекомсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2002 N 63 и признании исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 24 767 рублей 52 копейки.

ООО "Крастелекомсервис", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен предмет спора, просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.06.2002 N 63 в части признания неисполненной обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 14 767 рублей 52 копейки, налога на содержание жилищного фонда на сумму 10 000 рублей, исключения суммы 10 000 рублей и 14 7676 рублей 52 копейки из карточек лицевых счетов, начисления пени на сумму задолженности, образовавшейся за счет признания обязанности по уплате налогов неисполненной.

Решением от 31 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о добросовестности действий налогоплательщика. Заявитель кассационной жалобы считает, что, предъявляя в банк платежные поручения на уплату налогов, ООО "Крастелекомсервис" заведомо знал, что платежи в бюджет не поступят из-за финансовой неустойчивости банка.

Также заявитель указывает, что ООО "Крастелекомсервис" получив выписку банка, свидетельствующую о неисполнении его платежных поручений, знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

ООО "Крастедекомсервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая на правомерность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 16.06.03г. N12712, 12708), своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа читает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета от 13.11.1995 N 270-а, ООО "Крастелекомсервис" открыт расчетный счет в Красноярской дирекции открытого акционерного общества (ОАО) "Мосбизнесбанк" на расчетно-кассовое обслуживание.

ООО "Крастелекомсервис" 08.07.1999 были предъявлены в Красноярскую дирекцию ОАО "Мосбизнесбанк" платежные поручения N 209 на уплату 14 767 рублей 52 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, N 210 на уплату 10 000 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Указанные суммы были списаны банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Центрального Банка России от 02.07.1999 N ОД-237 у ОАО "Мосбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Центральный Банк России письмом N 16-3/10-621 от 13.07.1999 сообщил в Красноярскую дирекцию ОАО "Мосбизнесбанк" об отзыве у ОАО "Мосбизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, которое поступило в Красноярскую дирекцию ОАО "Мосбизнесбанк" 14.07.1999, входящий N 2121. Согласно письму Главного управления Банка России по Красноярскому краю от 30.11.2001 N 16-147/4945 в период с 02.07.1999 по 13.07.1999 операции по корреспондентскому счету ОАО "Мосбизнесбанк" проводились.

Решением от 25.06.2002 N 63 обязанность ООО "Крастелекомсервис" по уплате указанных налогов на общую сумму 24 767 рублей 52 копейки признана неисполненной, суммы задолженности восстановлены в карточках лицевых счетов с начислением пени.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Крастелекомсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, учитывая, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий ООО "Крастелекомсервис" при осуществлении налоговых платежей указанными платежными поручениями, признал решение налогового органа от 25.06.2002 N 63 недействительным.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Данная норма рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2001 года N 138-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Арбитражный суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств признал действия ООО "Крастелекомсервис" по перечислению налоговых платежей добросовестными.

ООО "Крастелекомсервис" был открыт расчетный счет в Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанка" 13 ноября 1995 года, предприятие в течение четырех лет использовало данный счет, проводя по нему хозяйственные операции. Согласно договору банковского счета от 05.02.1999 N 735/677 заявителем открыт расчетный счет в ООО КБ "Кедр".

Как видно из материалов дела перечисление налогов в бюджет производилось налогоплательщиком как через расчетный счет открытый в Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк", так и через расчетный счет открытый в ООО КБ "Кедр".

Согласно выписке лицевого счета Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк", на 08.07.1999 у ООО "Крастелекомсервис" на расчетном счете был необходимый денежный остаток, достаточный для выполнения обязанности по уплате налогов и сборов, сформированный за счет реального поступления денежных средств на этот расчетный счет.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были получены заявителем от контрагента, являющегося клиентом иного банка, за фактически оказанные услуги электросвязи.

При этом арбитражным судом установлено, что на момент предъявления налогоплательщиком в банк платежных поручений операции по корреспондентскому счету ОАО "Мосбизнесбанк" проводились. Судом учтено, что спорные платежи были проведены банком до поступления сообщения Главного управления Банка России об отзыве лицензии, и ООО "Крастелекомсервис" на дату осуществления платежей не имел сведений об отзыве лицензии и неплатежеспособности банка.

Также арбитражным судом было установлено, что на момент перечисления спорных платежей у ООО "Крастелекомсервис" была обязанность по уплате соответствующих налогов в размере, превышающем перечисленные через "проблемный" банк суммы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, которому судом дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик, получив выписку банка, свидетельствующую о неисполнении его платежных поручений, знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Крастелекомсервис" об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете мог узнать только после предъявления в банк платежных поручений и списания банком денежных средств с расчетного счета.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

Решение от 31 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1282/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.