ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 года Дело N А74-650/03-К2-Ф02-1943/03-С1


[Суд отказал в иске о признании незаконным решения ИМНС о взыскании штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается совершение истцом указанного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Брюхановой Т.А.,  судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Софилканича Юрия Ивановича на решение от 28 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-650/03-К2 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),  установил:

Индивидуальный предприниматель Софилканич Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 16.01.2003 N 24 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Софилканич Юрия Ивановича 1 197 рублей 19 копеек налоговых санкций.

Решением от 28 апреля 2003 года в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Софилканича Юрия Ивановича взыскано 1 197 рублей 19 копеек штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что должностными лицами налоговой инспекции было нарушено его право на бесплатное информирование, предусмотренное пунктами 1, 2 статьи 21 и пунктом 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от16.07.03 N 12691 ,от 17.06.03 .N12687),однако своих представителей на судебное заседание не направили , в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Софилканич Юрий Иванович 08.02.1996 зарегистрирован администрацией Абаканского Совета народных депутатов в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

05.11.2002 года индивидуальным предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 год.

На основании материалов камеральной проверки, проведенной по представленной предпринимателем налоговой декларации, заместителем руководителя налоговой инспекции 16.01.2003 принято решение N 24 о привлечении индивидуального предпринимателя Софилканича Ю.И к ответственности по пункту 2 статьи 119 за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в размере 1 197 рублей 19 копеек.

Требование от 16.01.2003 N 4217 об уплате суммы штрафа предпринимателем не исполнено.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя требования налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности привлечения налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Софилканич Юрий Иванович является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2, 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленный налоговым законодательством срок представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Нарушение установленного срока представления налоговой декларации является основанием для привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность и сроки представления налогоплательщиками налоговых деклараций по единому социальному налогу предусмотрена пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации. Такие декларации представляются в налоговый орган не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 год была представлена в налоговый орган 05.11.2002.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Софилканич Ю.И. налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 год была представлена в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение более 180 дней, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 197 рублей 19 копеек.

Довод предпринимателя о нарушении его права на получение информации и разъяснения от налогового органа о представлении декларации по единому социальному налогу не может быть принят. Данные обстоятельства были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда по данному факту.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-650/03-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.