ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года Дело N А78-8293/02-С2-8/280-Ф02-1749/03-С1


[Суд отказал в иске о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговой инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на покупную стоимость товара]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Брюхановой Т.А.,  судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на решение от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8293/02-С2-8/280 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),  установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юммарк" о взыскании 74 320 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 февраля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность привлечения ООО "Юммарк" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно завышена себестоимость реализованной продукции (покупная стоимость товаров) в результате отсутствия взаимоотношений между ООО "Юммарк" и ООО "Норд-транс", ООО "Конкор-К", что повлекло занижение налогооблагаемой базы.

При этом заявитель указывает, что отсутствие взаимоотношений было установлено в результате проведенных встречных проверок этих организаций, и подтверждаются ответами, полученными на запрос налоговых органов от руководителей этих организаций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Юммарк" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства: правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

По результатам выездной налоговой проверки, а также на основании материалов дополнительных проверок налоговая инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Юммарк" в 2000 году налогооблагаемой прибыли на сумму покупной стоимости товара, приобретение которого не подтверждено взаимоотношениями ООО "Юммарк" с ООО "Норд-транс" и с ООО "Конкор-К", что повлекло неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, о чем составлен акт от 14.05.2002 N 14-22-79.

На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 30.07.2002 принято решение N 14-33-62 о привлечении ООО "Юммарк" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 320 рублей, в том числе в размере 40 534 рублей по налогу на прибыль, 28 156 рублей по налогу на добавленную стоимость, 3 519 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, 2 111 рублей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени за несвоевременную их уплату.

Требование от 30.07.2002 N 63 об уплате недоимки, пени, штрафа налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу, об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения ООО "Юммарк" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов. При этом суд исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность и обоснованность дополнительного начисления ООО "Юммарк" налогов.

Вывод суда является правильным.

Как установлено статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Валовый доход от реализации товаров торговой организацией исчисляется как разница между продажной и покупной стоимостью товара.

При увеличении покупной стоимости товара занижается налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Как следует из материалов проведенной выездной налоговой проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении покупной стоимости товара, приобретение которого не подтверждено взаимоотношениями ООО "Юммарк" с ООО "Норд-транс" и с ООО "Конкор-К" на основании материалов встречных проверок, проведенных сотрудниками Управления Федеральной службы налоговой полиции.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд материалы встречных проверок ООО "Норд-транс" и ООО "Конкор-К" отсутствуют. Выводы об отсутствии взаимоотношений указанных предприятий с ООО "Юммарк" сделаны налоговой инспекцией на основании запросов и полученных письменных ответов от руководителей этих предприятий, без представления доказательств об осуществлении работниками налоговой полиции проверки первичных бухгалтерских документов данных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела имеются договоры от 15.10.1999 N 064, от 23.06.2000 б/н, заключенные ООО "Юммарк" с ООО "Норд-транс" и с ООО "Конкор-К" на поставку вино-водочной продукции, а также имеются счета-фактуры, выставленные указанными предприятиями N 012 от 29.01.2000, N 224 от 24.02.2000 N 270 от 10.03.2000, N 217 от 07.08.2000 и квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2000 год, об оплате приобретенного товара.

Таким образом, налоговой инспекцией, в соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано занижение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на покупную стоимость товара, приобретенного у ООО "Норд-транс" и ООО "Конкор-К".

Арбитражным судом правомерно отказано налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату указанных налогов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-8293/02-С2-8/280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.