ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2003 года Дело N А10-6140/02-16-Ф02-1717/03-С1


[Суд отказал в иске о взыскании единого налога на вмененный доход, так как налоговой инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие классифицировать используемые предпринимателем для предпринимательских целей транспортные средства как маршрутные такси и, соответственно, устанавливать повышенный размер базовой доходности для определения размера подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Брюхановой Т.А.,  судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,  стороны участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия на решение от 20 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6140/02-16 (суд первой инстанции: Чекризов М.Л.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Жанны Николаевны недоимки по налогу и пеней,  установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Жанны Николаевны единого налога на вмененный доход в размере 4 050 рублей и пеней в размере 75 рублей 7 копеек.

Решением от 20 февраля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 20 февраля 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, используемые предпринимателем Васильевой Ж.Н. транспортные средства по своим характеристикам являются маршрутными такси.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленных предпринимателем Васильевой Ж.Н. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2002 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.08.2002 N 21/3262 о взыскании с предпринимателя Васильевой Ж.Н. единого налога на вмененный доход в размере 4 050 рублей, пеней в размере 75 рублей 07 копеек и штрафа в размере 540 рублей.

Налоговой инспекцией предпринимателю Васильевой Ж.Н. направлено требование без номера об уплате в добровольном порядке в срок до 09.09.2002 начисленных по результатам проверки сумм налога, пени и штрафа.

Невыполнение названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того обстоятельства, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров в режиме городского автобуса, поэтому установленный им размер базовой доходности для определения размера, подлежащего уплате в бюджет, единого налога на вмененный доход является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Плательщиками единого налога на вмененный доход согласно пункта 1 статьи 3 Закона Республики Бурятия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28.12.1998 N 84-II (далее - Закон) являются также юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах по оказанию автотранспортных услуг предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси и по оказанию на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Согласно пункта 3 статьи 5 Закона, величина базовой доходности на календарный год установлена в кратном размере от установленной федеральным законом базовой суммы, определяемой федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, в том числе для предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси, - в размере 240 минимальных размеров оплаты труда, по оказанию на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси - в размере 420 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Закона под маршрутными такси понимается пассажирский транспорт (автобусы малой и особо малой вместимости), осуществляющий перевозку пассажиров только на местах для сиденья пассажиров, производящий высадку пассажиров по требованию в любом месте пути с соблюдением правил дорожного движения, с числом пассажирских мест от 7 до 20.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговой инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие классифицировать используемые предпринимателем Васильевой Ж.Н. для предпринимательских целей транспортные средства как маршрутные такси и, соответственно, устанавливать повышенный размер базовой доходности для определения размера подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 20 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6140/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.