ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2003 года Дело N А33-19872/02-С6(с)-Ф02-1721/03-С1


[Суд удовлетворил иск о взыскании подоходного налога, единого социального налога и пеней, так как материалами дела подтверждаются факты наличия у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Брюхановой Т.А.,  судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,  стороны участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступенькова Сергея Александровича на решение от 22 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19872/02-С6(с) (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Фролов Н.Н.), принятые по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска о взыскании с индивидуального предпринимателя Ступенькова Сергея Александровича налогов и пеней,  установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ступенькова Сергея Александровича подоходного налога в размере 4 092 рубля, единого социального налога в размере 7 176 рублей 63 копейки и пеней в размере 870 рублей 5 копеек за неуплату названных налогов.

Решением от 22 января 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Ступеньков С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недоимка по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу возникла в результате бездействия налоговой инспекции, выразившегося в незачете подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в счет подлежащих уплате в бюджет названных налогов в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ступеньков С.А. считает, что не направление налоговой инспекцией заявления о взыскании налогов и пеней в его адрес, а также неисполнение налоговой инспекцией своей обязанности по ознакомлению его с представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, является нарушением норм процессуального права.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (уведомления NN754 от 30.05.03.,26985 от 31.05.03), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.04.2002 предпринимателем Ступеньковым С.А. в налоговую инспекцию представлены декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, в соответствии с которой доплате в бюджет подлежала сумма названного налога в размере 4 092 рубля, и налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 год, согласно которой доплате в государственные внебюджетные фонды подлежит сумма названного налога в размере 7 176 рублей 63 копейки.

15.05.2002 предпринимателю Ступенькову С.А. вручено налоговое уведомление без номера об уплате в срок к 15.07.2002 начисленных в декларациях сумм налогов.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, в адрес предпринимателя Ступенькова С.А. направлено требование N 47314 об уплате в добровольном порядке в срок до 28.09.2002 налогов в сумме 11 268 рублей 62 копейки, пеней в сумме 870 рублей 5 копеек.

Неисполнение требования в установленный срок, послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того обстоятельства, что налоговой инспекцией доказано наличие обстоятельств, служащих основанием для взыскания с предпринимателя Ступенькова С.А. недоимки по налогам и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждаются факты наличия у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также правомерности действий налоговой инспекции по взысканию названных налогов и пеней, начисленных за их неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов, изложенных в решении и постановлении апелляционной инстанции.

Не основанными на нормах материального права являются доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении недоимки в результате неправомерного бездействия налоговой инспекции.

Порядок и сроки исполнения предпринимателями обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога предусмотрены соответственно статьями 227, 244 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение указанной обязанности влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 75, 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, в соответствии с которыми прекращается обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.

Бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неисполнении ею положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в части направления, подлежащего возмещению предпринимателю Ступенькову С.А. из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, не влияет на исполнение его обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, не является основанием для прекращения обязанности названного налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении налоговой инспекцией обязанности по направлению заявления о взыскании налогов и пеней по известному ей адресу местожительства налогоплательщика, а также нарушении процессуальных прав предпринимателя Ступенькова С.А. в части отказа в ознакомлении с представленными налоговой инспекцией доказательствами до начала судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 22 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19872/02-С6(с) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.