• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 года Дело N А10-6219/02-4-Ф02-1634/03-С1


[Суд удовлетворил иск о  привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, так как для привлечения необходимо наличие в совершении названного противоправного деяния ее вины, как субъективной стороны состава административного правонарушения]
     

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М. представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение от 8 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6219/02-4 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Найданов О.С., Ботоева В.И., Григорьева И.Ю.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Харьковой Марины Николаевны о признании недействительным и отмене постановления от 02.12.2002 N 209 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия, установил:

Индивидуальный предприниматель Харькова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 02.12.2002 N 209 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция), которым предприниматель Харькова М.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением от 8 января 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени.

Кроме того, применение мер ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, полагает налоговая инспекция, не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, трудового договора или иного документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Предприниматель Харькова М.Н. в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.11.2002 налоговой инспекцией проведена проверка предпринимателя Харьковой М.Н. по соблюдению Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1. По результатам проверки составлены акт проверки от 28.11.2002 N 103560 соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", акт от 28.11.2002 N 103560 о проверке наличных денежных средств кассы и протокол от 02.12.2002 N 209, в соответствии с которыми в бутике N 5, расположенном в подземном переходе на остановке "Элеватор" и принадлежащем предпринимателю Харьковой М.Н., при реализации одной пары носков стоимостью 23 рубля продавцом Ворониной Валентиной Рашитовной не был пробит на контрольно - кассовой машине чек и выдан покупателю.

По результатам проверки 11.12.2002 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление N 152 о привлечении предпринимателя Харьковой М.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того обстоятельства, что налоговой инспекцией не доказана вина предпринимателя Харьковой М.Н. в совершении, вменяемого ей, административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункта 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для привлечения предпринимателя Харьковой М.Н. к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением необходимо наличие в совершении названного противоправного деяния ее вины, как субъективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать не только факт совершения предпринимателем Харьковой М.Н. противоправного деяния, но и наличие вины в действиях (бездействии) данного лица.

Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина в ходе проведенной проверки не была применена по вине работника предпринимателя - Ворониной В.Р., а самой предпринимателем Харьковой М.Н. предприняты все меры для недопущения совершения противоправных действий (бездействия).

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что обстоятельства совершения названного правонарушения по вине предпринимателя Харьковой М.Н. и факт наличия причинно - следственной связи между ее действиями (бездействием) и совершенным правонарушением налоговой инспекцией не исследовались, доказательства неприменения контрольно- кассовой машины названным лицом налоговой инспекцией не добыты при проверке, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не представлены при рассмотрении дела в суде.

Следовательно, вина предпринимателя Харьковой М.Н. при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины его работником отсутствует, что влечет невозможность привлечения его к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть учтен довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Харькова М.Н., являясь работодателем продавца, не применившего контрольно-кассовую машину при продаже товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке, должна быть привлечена к административной ответственности в любом случае. Такая позиция противоречит установленным законодателем общим началам административной ответственности и приводит к объективному вменению совершения административного правонарушения.

Кроме того, продавец предпринимателя - Воронина В.Р. является самостоятельным субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 8 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6219/02-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Т.А.Брюханова
      
Судьи:
      Н.М.Елизова
      Г.Н.Борисов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А10-6219/02-4-Ф02-1634/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 июня 2003

Поиск в тексте