ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года Дело N А74-113/03-К2-Ф02-1554/03-С1


      [Суд частично удовлетворил иск о взыскании штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Брюхановой Т.А.,  судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 25 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-113/03-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия о взыскании с индивидуального предпринимателя Мыльниковой Эльвиры Алексеевны налоговых санкций,  установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мыльниковой Эльвиры Алексеевны налоговых санкций, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 221 рубля 59 копеек.

Решением от 25 февраля 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Мыльниковой Э.А. взыскан штраф в размере 300 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 25 февраля 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признанные судом смягчающими обстоятельства, могут рассматриваться как смягчающие, если они непосредственно обусловили совершение налогового правонарушения, и виновное лицо не имело возможности в создавшихся условиях избежать противоправной деятельности.

Предпринимателем Мыльниковой Э.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной 01.07.2002 предпринимателем Мыльниковой Э.А. декларации о вмененном доходе за период с 01.07.2002 по 01.10.2002.

По результатам проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 22.08.2002 N 1801 о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 221 рубля 59 копеек и направлено требование N 50844 об уплате в добровольном порядке в срок до 6.09.2002 начисленной суммы штрафа.

Невыполнение названного требования в установленный срок, явилось основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно использовал свое право на снижение подлежащей взысканию суммы штрафа за совершенное предпринимателем Мыльниковой Э.А. налоговое правонарушение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, и проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих обстоятельств и учел их при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования воли законодателя, выраженной в положениях Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что применение судом смягчающих обстоятельств не зависит от непосредственной взаимосвязанности таких обстоятельств с фактом совершения налогоплательщиком противоправных деяний.

Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств в Налоговом кодексе Российской Федерации не определен, суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие в период просрочки подачи декларации у предпринимателя Мыльниковой Э.А. главного бухгалтера, а также факты непродолжительности просрочки и совершения налогоплательщиком налогового правонарушения впервые. Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-113/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.