ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2003 года Дело N А10-5625/02-11-Ф02-1336/03-С1


      [Суд отказал в иске о признании недействительным решения госторгинспекции о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела подтверждается
факт розничной реализации в торговом павильоне, принадлежащем истцу, спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Брюхановой Т.А.,  судей: Борисова Г.Н. Елизовой Н.М.  при участии в судебном заседании представителя Управления государственной торговой инспекции Хантаевой Р.В. ( доверенность N11 от 09.01.03),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хапхаева Юрия Ефимовича на постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5625/02-11 (суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Устинова Н.В., Григорьева И.Ю.),  установил:

Индивидуальный предприниматель Хапхаев Юрий Ефимович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления Управления Государственной торговой инспекции Российской Федерации по Республике Бурятия (торговая инспекция) от 24.10.2002 без номера, которым предприниматель Хапхаев Ю.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением от 4 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2003 года решение от 4 декабря 2002 года отменено и принято новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Хапхаев Ю.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его торговый павильон полностью подходит под характеризующие объекты стационарной торговой сети определения, данные в пункте 14 ГОСТа Р 51303-99 и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Хапхаев Ю.Е. считает, что нормативными правовыми актами, на которые ссылается торговая инспекция, определены требования не к отдельному помещению, а к организациям, индивидуальным предпринимателям, которые должны иметь стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

В нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает предприниматель Хапхаев Ю.Е., в постановлении апелляционной инстанции указание на законодательные акты, на основании которых принимался названный судебный акт, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Хапхаев Ю.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя на судебное заседание не направил , в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления госторгинспекции , Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 5.09.2002 сотрудником МО БПСПР и ИАЗ МВД Республики Бурятия проведена проверка предпринимателя Хапхаева Ю.Е. по соблюдению положений Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 07.01.1999 N 18-ФЗ. По результатам проверки составлены акт проверки от 5.09.2002 без номера и протокол от 9.09.2002 без номера об административном правонарушении, в соответствии с которыми в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Хапхаеву Ю.Е. и расположенном по улице Кабанская, остановка "КПП", осуществлялась реализация вино - водочной продукции без соблюдения установленных законодательством требований к размеру торговых помещений.

По результатам проверки 24.10.2002 заместителем руководителя торговой инспекции вынесено постановление без номера о привлечении предпринимателя Хапхаева Ю.Е. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно посчитал, что в действиях (бездействии) предпринимателя Хапхаева Ю.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункта 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункта 3 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин.

Таким образом, розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции через павильоны запрещена в любом случае, независимо от их местонахождения и размеров.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт розничной реализации в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Хапхаеву Ю.Е., спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна и опровергается материалами дела.

Вместе с тем применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 N 18-ФЗ) и пункта 11 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 является неправомерным, так как названные нормы не регулируют правоотношения, субъектами которых являются индивидуальные предприниматели.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5625/02-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.