• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 года Дело N А33-15002/02-С3а-Ф02-1452/03-С1



      [Суд отказал в иске о привлечении к ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела подтверждается наличие у ответчика сертификатов соответствия и справок к товаротранспортной накладной по каждому наименованию реализуемой на момент проведения проверки алкогольной продукции, таким образом, действия (бездействие) истца не составляют объективную сторону правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Орлова А.В., стороны участия в судебном заседании не принимали, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15002/02-с3а (суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Блинова Л.Д.), принятое по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска о привлечении закрытого акционерного общества "Агролес" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Агролес" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26 ноября 2002 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у ЗАО "Агролес" во время и в месте проведения проверки товаросопроводительных документов и сертификатов соответствия образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, наличие к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции перечня должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, является основанием, полагает налоговая инспекция, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.09.2002 должностными лицами органов внутренних дел и налоговой инспекции проведена проверка принадлежащего ЗАО "Агролес" торгового павильона, расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Киренского, 54 "д".

В ходе проверки составлены акт контрольного закупа от 30.09.2002 без номера, протокол от 30.09.2002 N 1102 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 30.09.2002 N 1102 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено определение от 30.09.2002 N 1102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол от 7.10.2002 N 1102 об административном правонарушении, в котором отражены факты нарушений ЗАО "Агролес" положений Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 7.01.1999 N 18-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 986, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения ЗАО "Агролес" к административной ответственности налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, материалами дела не подтверждается наличие в действиях ЗАО "Агролес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 пункта 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а также за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что непредставление по первому требованию контролирующего органа сертификатов соответствия и справок к товаротранспортной накладной по каждому наименованию реализуемой алкогольной продукции не является подтверждением факта отсутствия названных документов у продавца.

Материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "Агролес" сертификатов соответствия и справок к товаротранспортной накладной по каждому наименованию реализуемой на момент проведения проверки алкогольной продукции.

Таким образом, действия (бездействие) ЗАО "Агролес" не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая заключается не в непредставлении продавцом по требованию контролирующего органа при проведении проверки, а в отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что протокол от 7.10.2002 N 1102 не является допустимым доказательством совершения ЗАО "Агролес" административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К названным органам в соответствии Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, относятся и налоговые органы.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам не был установлен. Поэтому протокол от 7.10.2002 N 1102 получен с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться допустимым доказательством совершения ЗАО "Агролес" административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15002/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Т.А.Брюханова
  
    Судьи:
      Г.Н.Борисов
      А.В.Орлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-15002/02-С3а-Ф02-1452/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 мая 2003

Поиск в тексте