• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2003 года Дело N А05-351/03-18/10


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИМНС, мотивируя это тем, что инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, совершенное обществом, по пункту 2 статьи 126 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 22.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2003 по делу N А05-351/03-18/10 (судья Пигурнова Н.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Венавю" (далее - общество) 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.03.2003 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 11.03.2003 отменить, требования заявителя удовлетворить. По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод о том, что заявитель не доказал факт извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и привлечении его к ответственности. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях общества вины со ссылкой на то, что запрошенные документы у ответчика отсутствуют.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 11.03.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела инспекция направила обществу требование от 23.09.2002 N 34/27429 о представлении в пятидневный срок документов для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2002 года: гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы и акты ввода объектов в эксплуатацию.

В связи с непредставлением обществом истребованных документов налоговый орган направил налогоплательщику уведомление от 31.10.2002 о времени и месте рассмотрения указанных материалов. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 22.11.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа. В названном решении налоговый орган предложил обществу уплатить данную санкцию в пятидневный срок с момента получения решения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате штрафа, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции, не дав оценку правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, усмотрев нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности и отсутствие вины налогоплательщика.

Однако вывод суда об отсутствии доказательств направления инспекцией обществу уведомления от 31.10.2002 противоречит материалам дела. Таким доказательством служит реестр отправки заказных писем от 01.11.2002, имеющийся в деле. Действующее законодательство (статья 101 НК РФ) не требует представления налоговым органом почтового уведомления о вручении налогоплательщику направленного извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По мнению кассационной инстанции, несостоятелен и вывод суда об отсутствии в действиях общества вины в связи с отсутствием у него запрошенных документов. Налоговые вычеты отражаются в декларациях по налогу на добавленную стоимость при наличии предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации документов, в том числе счетов-фактур и платежных поручений. Налогоплательщик самостоятельно указал налоговые вычеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость, а следовательно, запрошенные в подтверждение налоговых вычетов документы (часть документов) у общества имелись.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в данном случае инспекция неправильно квалифицировала действия общества, а следовательно, заявленные налоговым органом требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 Кодекса.

Однако из статьи 126 НК РФ следует, что данная норма содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике в случае, если эта организация не исполнила обязанность по предоставлению документов на основании запроса налогового органа. Данный вывод подтверждается имеющейся в пункте 2 названной статьи ссылкой на статью 135-1 Кодекса, предусматривающую специальную ответственность банков за непредставление ими налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка. Право налогового органа истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с этими лицами, если необходимость в получении такой информации возникает при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, установлено статьей 87 НК РФ.

В данном случае инспекция с целью проверки соблюдения обществом налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость истребовала у ответчика документы, касающиеся непосредственно его деятельности как налогоплательщика, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку неприменение судом нормы материального права, подлежащей применению в настоящем деле, не привело к принятию неправильного решения, основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2003 по делу N А05-351/03-18/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-351/03-18/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 июля 2003

Поиск в тексте