ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 года Дело N А26-6739/01-02-03/403


[Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, признал недействительным решение ИМНС о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых нарушений, доначислении налогов и пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии: предпринимателя Минина А.Р., его представителя Зинченко В.В. (доверенность от 01.01.2003); представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петрозаводску Бабановой М.А. (доверенность от 10.07.2003 N 1.4-06/146), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Минина Александра Романовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2003 по делу N А26-6739/01-02-03/403 (судьи: Морозова Н.А., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.), установил:

Индивидуальный предприниматель Минин Александр Романович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 05.10.2001 N 3.3-143 и требований об уплате налогов от 05.10.2001 N 3.3-03/2741, N 3.3-03/2742, N 3.3-03/2743 и N 3.3-03/2744.

Решением суда от 03.02.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в части 1634 рублей 64 копеек амортизации по приобретенному компьютеру, 64160 рублей расходов по приобретению посадочного материала, 34660 рублей 64 копеек амортизации по компьютерному оборудованию и телефону, 104500 рублей амортизации по автомобилю ЗИЛ 50301. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Минин А.Р. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Минин А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Мининым А.Р. за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 05.09.2001 N 3.3-82. По результатам проверки вынесено решение от 05.10.2001 N 3.3-03/30040 о привлечении Минина А.Р. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Минин А.Р. в 2000 году уплачивал как подоходный налог (по видам деятельности: "рыбоводство и рыболовство", "оптовая торговля", "сдача в аренду имущества"), так и единый налог на вмененный доход (по видам деятельности: "розничная торговля", "грузовые перевозки").

При этом, осуществляя раздельный учет выручки от реализации товаров, работ, услуг по видам деятельности, Минин А.Р. не вел раздельный учет общих затрат. При исчислении подоходного налога Минин А.Р. включил в затраты косвенные расходы в полном объеме, занизив тем самым налогооблагаемую базу по подоходному налогу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 этого же Закона совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Из общего смысла приведенной нормы следует, что в состав расходов могут включаться только расходы, находящиеся в связи с полученными доходами.

Таким образом, из совокупности приведенных нормативных актов следует, что общие расходы должны учитываться раздельно: пропорционально доходам, полученным по видам деятельности, подлежащими налогообложению по традиционной системе или по специальному налоговому режиму.

Следовательно, включив указанные расходы в полном объеме в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по подоходному налогу, предприниматель Минин А.Р. занизил подоходный налог, подлежащий уплате.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с этой частью решения налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла следующие расходы: 1634 рублей 64 копеек амортизации по приобретенному компьютеру, 64160 рублей расходов по приобретению посадочного материала, 34660 рублей 64 копеек амортизации по компьютерному оборудованию и телефону, 104500 рублей амортизации по автомобилю ЗИЛ 50301. В отношении остальных эпизодов занижения валового дохода и завышения расходов, указанных в решении налоговой инспекции суды согласились с доводами налоговой инспекции.

Из этих эпизодов в кассационной жалобе Минин А.Р. по существу приводит доводы только в части отнесения в материальные затраты суммы 1290320 рублей.

Материалами дела подтверждается, что процент реализованной в розницу форели в 2000 году составила 58% от общего количества реализованной форели, общая сумма затрат по приобретению форелевой продукции составила 2202648 рублей, 58% от этой суммы составили 1290328 рублей, которые и исключены налоговой инспекцией из состава расходов по виду деятельности "оптовая торговля".

Довод кассационной жалобы в этой части сводится к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении остальных доначисленных налоговой инспекцией сумм по конкретным эпизодам кассационная жалоба никаких доводов не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции их не рассматривает.

В кассационной жалобе Минин А.Р. также указывает на значительное превышение в 2000 году расходов над доходами.

Из акта проверки видно, что Мининым А.Р. заявлена сумма валового дохода 2589157 рублей 93 копейки. Налоговой инспекцией доначислен валовой доход в размере 228681 рубля. Итого валовой доход указан - 2817157 рублей 93 копейки.

Сумма расходов, заявленная Мининым А.Р. в декларации, составила 4858080 рублей 32 копейки.

Из этой суммы с учетом выводов суда следует исключить 2782959 рублей 64 копейки завышенных расходов.

Итого, с учетом налоговых вычетов, сумма дохода превышает сумму расхода, в связи с чем этот довод кассационной жалобы также необоснован.

Необоснован также довод кассационной жалобы о предположительном наличии родственных отношений между одним из специалистов ООО "Кивач" и одним из членов состава суда апелляционной инстанции, так как в случае достаточных к тому оснований Минин А.Р. мог заявить отвод составу суда, однако этим правом он не воспользовался. Оснований для утверждения о незаконном составе суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2003 по делу N А26-6739/01-02-03/403 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Минина Александра Романовича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: