ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 года Дело N А26-4772/02-26


[Суд признал правомерным решение ИМНС о доначислении налога и привлечении общества к налоговой ответственности, так как сделал вывод о том, что общество осуществляло торговую деятельность не через магазин, а через "другие места организации торговли"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Клаб" Гончаровой Э.Д. (доверенность от 05.01.2003), рассмотрев 15.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Клаб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2003 по делу N А26-4772/02-26 (судья Шатина Г.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Клаб" (далее - ООО "Офис-Клаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2002 N 4.4-03/428 о доначислении 8666 руб. единого налога на вмененный доход и привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1733 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2003 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и признать недействительным решение налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия "О республиканских налогах и сборах"), в которых даны определения понятий "магазин" и "другие места организации торговли". Податель жалобы также считает, что суд нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценки одному из доказательств, представленных Обществом.

Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного ООО "Офис-Клаб" измененного расчета по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2002 года по виду деятельности "розничная торговля".

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправильного определения налогоплательщиком статуса помещения, в котором осуществляется торговля. По мнению налоговой инспекции, спорное помещение не является магазином, а может быть классифицировано как "другие места организации торговли", в связи с чем при исчислении налога следует использовать показатель базовой доходности 10000 руб. и корректирующий коэффициент 1,5.

На основании акта проверки от 18.06.2002 N 4.4-02/325 налоговый орган принял решение от 18.07.2002 N 4.4-03/428 о доначислении Обществу 8666 руб. единого налога на вмененный доход и привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 1733 руб. штрафа.

ООО "Офис-Клаб" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что арендуемое им помещение полностью подпадает под определение понятия "магазин" и, следовательно, налогоплательщик правильно рассчитал сумму единого налога на вмененный доход, подлежащую уплате в бюджет.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налогоплательщику в признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах и сборах" плательщиками данного налога являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 18 указанного нормативного акта даны определения терминов, используемых в тексте Закона.

В частности, согласно абзацу пятому названной нормы магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, в том числе встроенно-пристроенная, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми залами, а также помещениями для приема, хранения, подготовки товаров к продаже, административно-бытовыми помещениями. Здание магазина или его часть располагается на фундаменте, имеет капитальные стены, несущие конструкции. В случае размещения магазина в здании, в котором осуществляются иные виды деятельности, кроме розничной торговли, необходимо наличие в паспорте данных о площадях, занятых под розничную торговлю (размер торговой и общей площади).

В абзаце девятом статьи 18 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах и сборах" указано, что другие места организации торговли, не имеющие торговой площади, - это понимаются места осуществления розничной торговли через прилавок в помещениях, не относящихся к категории "магазин".

Из материалов дела видно, что ООО "Офис-Клаб" 01.01.2002 заключило с открытым акционерным обществом "Беломорско-Онежское пароходство" договор аренды N 2.8. Согласно пункту 1.1 договора Общество получило во временное пользование для осуществления розничной торговли часть зала ожидания в здании водного вокзала "Петрозаводский" площадью 55 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемая налогоплательщиком часть помещения не оборудована специальными помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже, в связи с чем спорный объект нельзя признать магазином.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд не дал оценки техническому паспорту, представленному налогоплательщиком в качестве доказательства.

Из обжалуемого судебного акта (лист 3 решения суда) видно, что суд изучил и оценил указанный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 названной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства - договор аренды и приложение N 1 к нему (листы дела 15-18), технический паспорт (листы дела 29-39), фотографии спорного объекта (листы дела 81-89), - сделал правильный вывод о том, что Общество осуществляло торговую деятельность не через магазин, а через "другие места организации торговли".

Доводы жалобы налогоплательщика в данной части сводятся к переоценке этого вывода суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2003 по делу N А26-4772/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Клаб" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: