ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2003 года Дело N А26-6910/02-25


[Суд признал правомерным требование ИМНС о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением на внереализационные расходы суммы убытков от ликвидации не полностью амортизированных основных средств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 16.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2003 по делу N А26-6910/02-25 (судья Васильева Л.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - общество) 75372 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 54 НК РФ, пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль" (далее - Закон "О налоге на прибыль") и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Инспекция считает, что общество в 2001 году неправомерно не увеличило налогооблагаемую прибыль на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году, поскольку в силу статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Кроме того, по мнению инспекции, общество в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" и Положения о составе затрат необоснованно включило в состав внереализационных расходов 417000 руб. убытков от ликвидации основных средств и 1200 руб. санкций за лесонарушение, уплаченных Медвежьегорскому лесхозу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларации по налогу от фактической прибыли и по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год. Инспекция провела камеральную проверку этих деклараций, по результатам которых составила акты от 13.05.2002 N 05-18/5294 и от 11.06.2002 соответственно, и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решения от 13.06.2002 N 05-04/100 и от 08.07.2002 N 05-04/131 о доначислении обществу 362100 руб. налога на прибыль, 14589 руб. налога с владельцев транспортных средств и соответствующих пеней, а также о привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 75372 руб. штрафов.

В обоснование принятого решения от 13.06.2002 N 05-04/100 по обжалуемым инспекцией эпизодам налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов 640000 руб. убытков прошлых лет, 417000 руб. убытков от ликвидации не полностью амортизированных основных средств и 1200 руб. санкций за лесонарушения. При этом ИМНС указала на то, что общество в нарушение статьи 54 НК РФ не увеличило налогооблагаемую прибыль на 38000 руб. убытков прошлых лет. Указанные нарушения повлекли за собой, по мнению инспекции, занижение обществом в 2001 году налога на прибыль на сумму 362100 руб.

На основании названных решений ИМНС направила обществу требования от 19.06.2002 N 1397 и от 09.07.2002 N 1501 об уплате до 28.06.2002 и до 18.07.2002 доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Поскольку данные требования не исполнены обществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 75372 руб. налоговых санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в части взыскания штрафов по эпизодам, связанным с отнесением на внереализационные расходы убытков прошлых лет и санкций за лесонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

По мнению ИМНС, общество в нарушение указанной нормы отнесло выявленные убытки прошлых лет на финансовый результат 2001 года, не произведя пересчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Однако налоговый орган не учитывает, что пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае инспекция, выявив факт отнесения обществом на финансовые результаты 2001 года убытков прошлых лет, не указала в акте налоговой проверки и в решении от 13.06.2002 N 05-04/100 в каком временном периоде было допущено налогоплательщиком искажение налоговой базы и возможно ли определение конкретного периода совершения ошибки.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить обоснованность выводов инспекции об искажении предприятием финансового результата хозяйственной деятельности 2001 года. Поскольку занижение обществом налогооблагаемой прибыли за этот период не доказано инспекцией по размеру, то следует признать, что налоговый орган не обосновал правильность доначисления обществу налога на прибыль и, соответственно, штрафа по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 данной статьи Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Как предусмотрено Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", впредь до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В силу пункта 15 Положения о составе затрат и пункта 102 Методических рекомендаций (инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16.07.99, в состав внереализационных расходов организаций лесопромышленного комплекса включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков.

Отношения по аренде леспромхозами участков лесного фонда являются гражданско-правовыми и регулируются договором, заключаемым с уполномоченным государством лесхозом, условия которого в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Лесным кодексом Российской Федерации и Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 N 345.

Взимаемые специально уполномоченным государством лесхозом неустойки и штрафы за лесонарушения с организаций-лесопользователей представляют собой установленную государством сумму компенсации вреда окружающей природной среде и носят гражданско-правовой характер.

В данном случае налоговый орган не доказал, что уплата обществом в 2001 году санкций за лесонарушения Медвежьегорскому лесхозу не связана с ненадлежащим исполнением хозяйственного договора по аренде участков лесного фонда, в связи с чем нет оснований полагать, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму санкций за лесонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования инспекции о взыскании с общества штрафа и по данному эпизоду.

Поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафов по эпизодам, связанным с отнесением на внереализационные расходы убытков прошлых лет и санкций за лесонарушения, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд неправомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества 29190 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением на внереализационные расходы суммы убытков от ликвидации не полностью амортизированных основных средств.

Как указывалось выше порядок исчисления облагаемой прибыли установлен статьей 2 Закона "О налоге на прибыль".

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи.

Списание или ликвидация основных средств и иного имущества относятся к внереализационным операциям.

Расходы по внереализационным операциям уменьшают валовую прибыль в том случае, когда они связаны с получением доходов от указанных операций либо прямо предусмотрены Положением.

В данном случае убытки общества от списания не полностью амортизированных основных средств не являются внереализационными расходами, связанными с извлечением внереализационных доходов.

Специальных указаний об учете этих сумм при формировании финансового результата пункт 15 раздела II Положения о составе затрат не содержит.

Следовательно, общество не имело права уменьшать налогооблагаемую прибыль 2001 года на сумму убытков от списания не полностью амортизированных основных средств, поскольку прибыль, подлежащая налогообложению, не может быть уменьшена по основаниям, не предусмотренным Законом.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИМНС по данному эпизоду следует отменить и взыскать с общества 29190 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В данном случае инспекция не привела в жалобе доводов относительно нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права по эпизодам, связанным с отнесением обществом на внереализационные операции расходов от реализации ценных бумаг и занижением ставок налога с владельцев транспортных средств.

Следовательно, в остальной, необжалуемой инспекцией части, принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2003 по делу N А26-6910/02-25 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" 29190 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением на внереализационные расходы суммы убытков от ликвидации не полностью амортизированных основных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" 29190 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" в доход федерального бюджета 1662 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда от 21.03.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: