• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2003 года Дело N А52/464/2003/2


[Суд отказал инспекции во взыскании с предпринимателя штрафов на основании статьи 119 НК РФ, в связи с истечением срока давности взыскания налоговой санкции, также суд указал, что предприниматель не подавал в инспекцию заявление о зачете переплаты по патенту, а следовательно, основания для зачета налогов отсутствовали]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Дзевы Сергея Юрьевича - Безроднова И.В. (доверенность от 14.07.2003), рассмотрев 15.07.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району и индивидуального предпринимателя Дзевы Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2003 по делу N А52/464/2003/2, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзевы Сергея Юрьевича 897 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 14322 руб. 77 коп. пеней по налогу с продаж, 42487 руб. налоговых санкций за несвоевременную уплату названных налогов и 39536 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж.

В ходе судебного разбирательства Инспекция уменьшила требования в части взыскания штрафа за неуплату НДС на 459 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы пени за несвоевременную уплату налога с продаж и НДС на общую сумму 15229 руб. 77 коп. и 897 руб. штрафа за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 26.03.2003 в части отказа налоговому органу во взыскании штрафов на основании статьи 119 НК РФ и взыскать налоговые санкции.

В кассационной жалобе предприниматель также просит отменить решение суда от 26.03.2003 и принять новое об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что налоговый орган не направил имеющуюся у налогоплательщика переплату по патенту по упрощенной системе налогообложения в зачет недоимки по НДС и налогу с продаж, в связи с чем необоснованно начислил пени и привлек Дзеву С.Ю. к налоговой ответственности.

В отзыве на жалобу Инспекции предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов налогового органа, просит в оспариваемой части решение от 26.03.2003 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и отзыва, а также сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.07.2002, результаты которой отражены в акте от 25.11.2002 N 992. В ходе налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неполной уплате Дзевой С.Ю. НДС и налога с продаж, а также о нарушении им срока представления в Инспекцию расчетов по налогу с продаж за II, III, IV кварталы 2001 года, январь, февраль и март 2002 года. Вместе с тем Инспекция установила завышение налогоплательщиком сумм НДС.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.12.2002 N 992, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов: 2951 руб. за неполную уплату в I квартале 2001 года НДС (пункт 1 статьи 122 НК РФ); 36792 руб. и 2744 руб. за нарушение сроков представления расчетов по налогу с продаж (пункты 2 и 1 статьи 119 НК РФ). В решении Инспекция доначислила Дзеве С.Ю. 32143 руб. НДС, начислила 897 руб. пеней по названному налогу, а также 14332 руб. пеней по налогу с продаж и уменьшила стоимость патента за 2000 год на 28117 руб.

В требовании от 26.12.2002 N 103-Д налоговый орган предложил предпринимателю добровольно уплатить названные суммы до 10.01.2003. Поскольку данное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции указал на истечение срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, исчислив его с момента представления расчетов (деклараций) по налогу с продаж, то есть с 18.08.2002. Вместе с тем суд посчитал установленным факт неполной уплаты ответчиком налогов, и сделал вывод о правомерном начислении пеней и взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда об истечении срока давности взыскания штрафа основан на действующем законодательстве и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 5 и 8 Закона Псковской области "О налоге с продаж" налогоплательщики представляют в налоговый орган расчеты по налогу с продаж не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (в 2001 году), и за отчетным месяцем (в 2002 году).

Как видно из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию названные декларации 16.08.2002 и 18.08.2002, то есть с нарушением предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно статьям 100 и 101.1 НК РФ акт налоговой проверки составляется в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами).

Проверка своевременности представления налоговой декларации относится к иным формам налогового контроля, а следовательно, срок давности взыскания санкции исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Нарушение Дзевой С.Ю. срока представления деклараций по налогу с продаж Инспекция обнаружила не при проведении выездной проверки, а ранее - в момент их представления. Поэтому день поступления деклараций в налоговый орган считается днем обнаружения налогового правонарушения.

Сроки давности взыскания штрафов в данном случае должны исчисляться со дня, следующего за днем представления деклараций, то есть соответственно с 17.08.2002 и 19.08.2002. Последними днями срока давности считаются 17.02.2003 и 18.02.2003 (с учетом выходных дней). Инспекция обратилась в суд с заявлением 21.02.2003, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об истечении срока давности взыскания налоговой санкции, что является безусловным основанием для отказа Инспекции во взыскании с предпринимателя штрафов на основании статьи 119 НК РФ. С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя также не подлежит удовлетворению. Не оспаривая в целом правомерность доначисления НДС, пеней по названному налогу и налогу с продаж, Дзева С.Ю. указывает на наличие 28117 руб. переплаты по патенту на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки Инспекция уменьшила на 28117 руб. стоимость патента предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за 2000 год в связи с исчислением ее в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что зачет переплаты сумм налога в счет недоимки по другим налогам - право, а не обязанность налогового органа. Предприниматель же не подавал в Инспекцию заявление о зачете переплаты по патенту, а следовательно, основания для зачета налогов отсутствовали.

Довод Дзевы С.Ю. о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки, выражающемся в том, что Инспекция проверяла соблюдение предпринимателем законодательства по налогу с продаж за больший период, чем отражено в акте налоговой проверки, не подтверждается материалами дела. В решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки указан период проверки по налогу с продаж - с 01.04.99 по 01.07.2002, что также подтверждается и актом Инспекции от 25.11.2002.

По мнению кассационной инстанции, несостоятельна и ссылка предпринимателя на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003, согласно которому индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщикам НДС и налога с продаж. Названное постановление принято Конституционным судом Российской Федерации после вынесения арбитражным судом решения по существу заявленного спора и вступления его в законную силу.

Кроме того, этот довод предпринимателя не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку Дзева С.Ю. в судебное заседание не явился и возражений не заявил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 26.03.2003 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2003 по делу N А52/464/2003/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району и индивидуального предпринимателя Дзевы Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.И.Корабухина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А52/464/2003/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 июля 2003

Поиск в тексте