ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2003 года Дело N А21-2513/03-С1


[Суд признал незаконным постановление Госторгинспекции по делу об административном правонарушении, так как из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Почечуева И.П., рассмотрев 15.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Косинского Юрия Евгеньевича на решение от 21.03.2003 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 (судьи: Мялкина А.В., Качанович Ю.М., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2513/03-С1, установил:

Предприниматель Косинский Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Калининградской области (далее - Госторгинспекция) от 23.01.2003 N 104 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Косинский Ю.Е. просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство Госторгинспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя судом удовлетворено.

Законность решения суда от 21.03.2003 и постановления апелляционной инстанции от 14.05.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

Должностным лицом Госторгинспекции рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление от 23.01.2003 N 104 о привлечении предпринимателя Косинского Ю.Е. к административной ответственности в виде 3000 руб. штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В постановлении Госторгинспекции указано, что 16.01.2003 в принадлежащем предпринимателю торговом помещении производилась продажа товаров "не отвечающих правилам НД: вино "Эльбрус" - ст.14.16 ч.3 КоАП РФ - 30 МРОТ, пирожное - ст.14.4 ч.1 КоАП РФ - 20 МРОТ, нарушение правил продажи - ст.14.15 КоАП РФ - 10 МРОТ". Далее следует резолютивная часть постановления о назначении предпринимателю административного наказания.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное постановление подлежит отмене в соответствии в частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд признает решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отменяет его, если оспариваемое решение не соответствует закону. В данном случае постановление Госторгинспекции не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Согласно этой норме в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими перечисленными в ней сведениями должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивы, которыми руководствовался государственный орган при принятии решения. Между тем, в постановлении Госторгинспекции не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и принятое постановление не мотивировано.

Из постановления Госторгинспекции не усматривается связь между перечисленными в нем нормами КоАП РФ и действиями привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, в случае привлечения лица к административной ответственности административный орган должен дать в своем постановлении правовую оценку действий лица. Однако из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Указанные недостатки оспариваемого постановления не могут быть устранены арбитражным судом и являются основанием для признания его незаконным. В противном случае судебным актом подменялось бы содержание административного акта в целях приведения его в соответствие с правовыми нормами. Акт проверки и протокол о правонарушении являются доказательствами по делу и не восполняют содержание оспариваемого постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя Косинского Ю.Е. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2513/03-С1 отменить.

Постановление Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Калининградской области от 23.01.2003 N 104 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении предпринимателя Косинского Юрия Евгеньевича (г.Калининград, ул.Грига, д.7. кв.15, свидетельство о государственной регистрации N 2113 выдано администрацией Московского района), признать незаконным и отменить полностью.

Текст документа сверен по: