ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2003 года Дело N А56-37037/02


[Суд признал недействительным решение ИМНС, принятое по результатам камеральной проверки обоснованности возмещения обществу НДС, установив отсутствие доказательств истребования налоговым органом документов для сверки данных налогоплательщика в ходе проверки и вручения акта проверки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Кирейковой Г.Г. и Корабухиной Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Полимер Люкс" - Волика Д.В. (доверенность от 12.02.2003); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Сысоенковой А.С. (доверенность от 12.11.2002 N 04/33415), рассмотрев 14.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.01.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37037/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Люкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 31.01.2002 N 20/3204, принятого по результатам камеральной проверки обоснованности возмещения Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь и октябрь 2001 года.

Решением от 31.01.2003 (судья Бурматова Г.Е.) суд удовлетворил заявление Общества, установив на основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) его право на применение налоговых вычетов в сумме 2168620 рублей 70 копеек.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.04.2003 изменила решение суда: признала недействительным оспариваемое решение в части доначисления Обществу 2168610 рублей 70 копеек НДС за сентябрь-октябрь 2001 года, взыскания НДС в сумме 1346008 рублей и привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем совершения действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно, по ее мнению, применили нормы материального права и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом налоговый орган указывает, что в силу Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) и Инструкции "О порядке применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.08.97 N 478а* (далее - Инструкция ГТК) "при ввозе товаров на территорию России НДС уплачивается непосредственно декларантом до или одновременно с принятием таможенной декларации, а в случае уплаты налога иной организацией НДС принимается к зачету после их компенсации". В нарушение названного Закона, писем Министерства финансов РФ и Госкомцен России "при ввозе товаров на территорию Российской Федерации Общество для целей налогообложения не отразило стоимость приобретенных товаров, а НДС уплачен иными лицами". Кроме того, по требованиям налогового органа от 25.12.2001 N 20/152 и N 20/153 "директором Общества не представлены первичные регистры для сверки данных налогоплательщика".

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 478" - Примечание "КОДЕКС".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 09.01.2002 N 20/605 Инспекция провела камеральную проверку обоснованности возмещения Обществу НДС за сентябрь-октябрь 2001 года, "уплаченного на таможне в сумме 4020017 рублей". В результате проверки организации вменено в вину "нарушение порядка осуществления импортных операций", установленного Законом N 5003-1 и Инструкцией ГТК, и признано неправомерным возмещение 4020017 рублей НДС, уплаченного таможенным органам, в связи с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ и писем Министерства финансов и Госкомцен России. Вывод налогового органа основан на том, что по его требованиям от 25.12.2001 N 152 и N 20/153 "для сверки данных налогоплательщика" директором Общества не представлены первичные регистры (главная книга, банковские документы, счета-фактуры, ГТД, контракт, инвойс, фрахтовый билет, коносамент, товарно-транспортные накладные, договор аренды на складские помещения, накладные, оборотные ведомости счетов 41, 60, 46, 52, 19, 64), в связи с чем сделан запрос в Балтийскую таможню от 25.12.2001 "на представление полного комплекта документов по факту ввоза товаров на территорию России".

Принятым по результатам проверки решением от 31.01.2002 N 20/3204 Инспекция, указав на нарушение статьи 160, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ вследствие непредставления документов, подтверждающих право на налоговый вычет по приобретенным товарам на сумму 4020017 рублей, доначислила Обществу 2674009 рублей НДС за сентябрь-октябрь 2001 года и взыскала 1346008 рублей НДС, а также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлекла его к ответственности в виде взыскания 269201 рубля 60 копеек штрафа.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-19353/02 по иску Инспекции о взыскании с Общества 269201 рубля 60 копеек штрафа в соответствии с решением от 31.01.2002 N 20/3204 суд установил, что налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ, поскольку в решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства вменяемого налогоплательщику нарушения, а кроме того, "ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки, был лишен возможности представить свои возражения и участвовать в их рассмотрении, что является существенным нарушением его прав и привело к вынесению неправомерного решения". На этом основании суд решением от 03.07.2002 по указанному делу отказал Инспекции в иске о взыскании налоговой санкции. Поскольку решение суда от 03.07.2002 по делу N А56-19353/02 вступило в законную силу, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ эти обстоятельства являются и основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего дела, указав на отсутствие доказательств истребования налоговым органом документов и объяснений, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, оценил представленные Обществом и имеющиеся в материалах дела документы и установил факты оприходования импортированного товара и последующей их реализации, что Инспекция не оспаривает. Кроме того, суд установил, что оплата таможенных платежей и в их составе 4020017 рублей НДС произведена на основании договоров обществами "Лиссант", "Нева-Трейд", "Сант-Лайн", "Бриз" и "Аривист". Поскольку в ходе судебного разбирательства Общество не представило документы, подтверждающие прекращение обязательств по договору с обществом "Аривист", суд решением от 31.01.2003 признал на основании статей 171 и 176 НК РФ правомерным предъявление Обществом к вычету 2168620 рублей 70 копеек НДС. Наличие актов взаиморасчетов с другими организациями, уплатившими НДС таможенным органам, а следовательно, факт прекращения обязательств по заключенным с Обществом договорам Инспекция тоже не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, также отклонив довод налогового органа о непредставлении Обществом документов для сверки данных налогоплательщика, установил, что выводы суда первой инстанции в части права Общества на применение налоговых вычетов в сумме 2168610 рублей 70 копеек основаны на положениях статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 171-172 и 176 НК РФ и имеющихся в материалах дела первичных документах

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным довод кассационной жалобы Инспекции о непредставлении Обществом документов для сверки данных налогоплательщика, который суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили, установив отсутствие доказательств истребования налоговым органом этих документов в ходе проверки и вручения акта проверки.

Несостоятельна и ссылка Инспекции в оспариваемом решении и в кассационной жалобе на Закон N 5003-1 и Инструкцию ГТК, которая утратила силу в связи с изданием приказа ГТК РФ от 22.03.2000 N 226, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями статей 171-173 и 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 176 НК РФ вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производится на основании первичных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком этих сумм налога и оприходования импортированных товаров. Факты уплаты таможенным органам 4020017 рублей НДС, оприходования и последующей реализации товаров, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации, Инспекция не оспаривает. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает и факт прекращения взаимных обязательств Общества по уплате таможенным органам 2168610 рублей 70 копеек НДС, произведенной другими организациями, а следовательно, суд правомерно признал право заявителя на возмещение этой суммы НДС, фактически уплаченной им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003, которым решение суда от 31.01.2001 приведено в соответствие с требованиями статьи 201 АПК РФ, действующей с 01.09.2002, считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37037/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: