ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2003 года Дело N А56-33982/02


[Суд отказал в удовлетворении заявления о возврате из дорожного фонда излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, так как уточненных деклараций по налогу общество в инспекцию не представляло, поэтому не вправе ссылаться на наличие переплаты по этому налогу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Кочеровой Л.И. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ольвекс Диагностикум" Белокопытовой И.А. (доверенность от 26.02.2002 N 012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Ольвекс Диагностикум" на решение от 27.01.2003 (судья Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-33982/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольвекс Диагностикум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о возврате из территориального дорожного фонда Санкт-Петербурга 147924 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, а также взыскании 190 руб. процентов, исчисленных Обществом на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

Решением от 27.01.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 решение суда изменено. Требования Общества удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу из территориального дорожного фонда Санкт-Петербурга 118836 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, а также выплатить 152,64 руб. процентов, исчисленных на основании пункта 9 статьи 78 НК Российской федерации, за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. В остальной части требования Общества отклонены.

Принятые по делу судебные акты обжаловали и Общество и налоговая инспекция.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и требования Общества отклонить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество обжалует мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, в которой не отражены и не получили оценки доводы Общества о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений части первой пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", гарантирующей неизменность системы налогообложения (которая, по мнению Общества, охватывает и размер ставок, по которым исчисляются налоги) до принятия решения о налоговой реформе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 2000 году Общество уплатило в территориальный дорожный фонд Санкт-Петербурга 295849 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, исчисляя его по ставке 2 процента от выручки, полученной от реализации продукции.

Указанные сумма налога и применявшаяся Обществом ставка налога отражены в соответствующих декларациях (расчетах), представленных в налоговую инспекцию.

В сентябре 2002 года Общество направило в налоговый орган заявление о возврате на основании статьи 78 НК РФ излишне уплаченного в территориальный дорожный фонд Санкт-Петербурга налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 147924 руб. Общество утверждало, что в 2000 году при исчислении налога ошибочно применяло ставку в размере 2 процента, тогда как подлежала применению ставка в размере 1 процента.

Письмом от 01.10.2002 N 20/27205 налоговая инспекция уведомила Общество о том, что истребуемая им сумма в переплате не числится.

В связи с невозвратом налоговым органом суммы налога излишне, по мнению Общества, уплаченной, оно обратилось в арбитражный суд с требованием обязать налоговый орган возвратить эту сумму из территориального дорожного фонда Санкт-Петербурга с начисленными на основании пункта 9 статьи 78 НК РФ процентами за нарушение срока ее возврата.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным по следующим основаниям.

ООО "Ольвекс Диагностикум" требует возврата налога как излишне уплаченного.

Между тем излишняя уплата (переплата) спорного налога у Общества отсутствует. Налог уплачен в размере, указанном налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация, к которой, в частности, относится расчет по налогу на пользователей автомобильных дорог, является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

То есть на основании налоговой декларации определяется подлежащая уплате сумма налога.

Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения статьи 78 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к переплате (излишней уплате) налога, он вправе подать уточненную декларацию и на ее основании подать заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество уточненных деклараций (расчетов) по налогу на пользователей автомобильных дорог в налоговый орган не представляло, материалы дела таких сведений не содержат.

Поэтому налогоплательщик не может ссылаться на излишнюю уплату налогов, поскольку уплаченные налоги не превышают размер, указанный им самим в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 и обязательной для исполнения налоговыми инспекциями, налоговый орган обязан отразить данные деклараций, представленных налогоплательщиком, на лицевом счете по этому налогу. На лицевых счетах, которые ведет налоговый орган по каждому налогу, отражаются начисленные суммы налогов и платежей, причитающиеся к уплате и фактически поступившие в бюджет. Записи о начислении платежей производятся в лицевых счетах плательщиков на основании документов, как представляемых налогоплательщиками - налоговых деклараций, в том числе уточненных, так и принимаемых налоговыми органами в виде решений по результатам мероприятий налогового контроля, включая налоговые проверки (эта Инструкция отменена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 NБГ-3-10/411, с одновременным утверждением нового документа аналогичного содержания - Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов).

Налоговый орган исполнил вышеизложенную обязанность, отразив в лицевом счете указанные Обществом в декларациях по налогу на пользователей автомобильных дорог суммы налога как подлежащие уплате, и их уплату.

Уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог Общество не представляло, поэтому не вправе ссылаться на наличие переплаты (излишней уплаты) по этому налогу.

В соответствии со статьями 137-138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обраться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным. Если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконным.

Как указано в пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в отсутствие поданных в налоговый орган уточненных деклараций Общества у налогового органа не было правовых оснований для признания Общества переплатившим (излишне уплатившим) налог на пользователей автомобильных дорог, налоговая инспекция правомерно отклонила требование Общества о возврате как излишне уплаченного за 2000 год налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 147924 руб.

Соответственно отсутствовали правовые основания и для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 9 статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение и постановление судов - отмене, а требования Общества, изложенные в заявлении - отклонению.

Принимая во внимание основания отмены обжалуемых судебных актов, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 103, 110 и 112 АПК РФ и результата рассмотрения кассационных жалоб Общества и налоговой инспекции ООО "Ольвекс Диагностикум" должно уплатить 13686,84 руб. госпошлины, в том числе:

4562,28 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

2281,14 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы Общества;

2281,14 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы налоговой инспекции;

2281,14 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы Общества;

2281,14 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы налоговой инспекции, - всего в сумме 13686,84 руб.

Обществом уплачено в бюджет госпошлины: 4653 руб. - при подаче заявления в суд первой инстанции (л.д.6); 2330 руб. - по апелляционной жалобе и 2300 руб. - по кассационной жалобе - всего 9283 руб. Справка, выданная судом на возврат из бюджета 3740 руб. возвращена Обществом в суд (приложена к кассационной жалобе).

Следовательно, с ООО "Ольвекс Диагностикум" подлежит довзысканию 4403,84 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-33982/02 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ольвекс Диагностикум" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольвекс Диагностикум" в доход федерального бюджета 4403,84 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: