ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2003 года Дело N А56-37234/02


[Суд признал недействительным решение ИМНС об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС, так как нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - Беляева B.C. (доверенность от 01.07.2003 N 03/10); от закрытого акционерного общества "Интеркон" - Григорьевой С.А. (доверенность от 22.01.2003), рассмотрев 15.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.01.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37234/02, установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 17.09.2002 N 20/27644 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 28640 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за май 2002 года и обязании налогового органа возвратить заявителю названную сумму налога.

Решением от 23.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение от 23.01.2003 и постановление от 25.04.2003 отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. Не оспаривая обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт за май 2002 года, Инспекция указывает, что заявителем не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товарно-материальных ценностей, отправленных Обществом впоследствии на экспорт. По мнению подателя жалобы, по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возмещению подлежат только те суммы налога, которые уплачены в бюджет.

Кассационной инстанцией удовлетворено ходатайство представителя Инспекции о замене Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 23.01.2003 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в мае 2002 года осуществляло поставку на экспорт отходов лома нержавеющих сталей по контракту от 03.01.2002 N 02109, заключенному с фирмой "Стилэк Ко." (Великобритания).

Налогоплательщик 17.06.2002 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2002 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 97344 руб. К декларации также приложен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов, результаты которой отразила в акте от 12.09.2002.

Решением от 17.09.2002 N 20/27644 налоговый орган признал правомерным возмещение налогоплательщику НДС в сумме 68704 руб., а в возмещении 28640 руб. отказал в связи с отсутствием в бюджете источника для возмещения заявителю налога.

Общество не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указали, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0% и подтвердило размер вычетов в установленном Налоговом кодексом Российской Федерации порядке. По мнению суда, законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не связывается с исполнением последними своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт экспорта установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Данного обстоятельства Инспекция также не оспаривает.

Кроме того, заявитель по правилам статьи 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления налога к вычету. Возражений со стороны налогового органа по размеру подлежащего возмещению НДС не заявлено.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что нет оснований для возмещения Обществу оспариваемой суммы налога в связи с отсутствием сведений об уплате в бюджет НДС поставщиками заявителя.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым Инспекции документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Обществом сумм НДС поставщикам подтвердились в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении из бюджета 28640 руб. НДС.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Общества и, принимая во внимание заявление налогоплательщика от 18.09.2002 о возврате суммы НДС на расчетный счет, удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция решение суда от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37234/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: