ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2003 года Дело N А56-29885/02


[Суд признал недействительным решение ИМНС о начислении сумм НДС, сославшись на то, что несоблюдение порядка перечисления налога не привело к образованию недоимки перед федеральным бюджетом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Ковалевой Ю.А. (доверенность от 28.07.2003 N 14-05/14798); от открытого акционерного общества "ВНИТИ" - Киселевой А.И. (доверенность от 05.01.2003), рассмотрев 15.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.01.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 (судьи: Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29885/02, установил:

Открытое акционерное общество "ВНИТИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.09.2002 N 20006178 в части включения в недоимку по налогу на добавленную стоимость 928441 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.01.2003 и постановление от 24.04.2003 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, Общество не уплатило в установленном налоговым законодательством порядке налог на добавленную стоимость.

В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 30.01.2003 и постановления апелляционной инстанции от 24.04.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество в августе 2002 года уплатило 928441 руб. налога на добавленную стоимость по месту нахождения обособленного подразделения - в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Инспекция 12.09.2002 направила налогоплательщику требование N 20006178 об уплате 1348441 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2002 года.

Общество не согласилось с включением в недоимку 928441 руб. названного налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сослались на то, что несоблюдение порядка перечисления налога не привело к образованию недоимки перед федеральным бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, в состав которых входят обособленные подразделения, уплачивают налог по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого из обособленных подразделений.

Однако Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ (пункт 23 статьи 1) статья 175 НК РФ исключена и действие этого положения согласно статье 16 названного Закона распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Общество же, уплатив в августе 2002 года налог на добавленную стоимость по месту нахождения обособленного подразделения, не учло указанных изменений и нарушило установленный пунктом 2 статьи 174 НК РФ порядок уплаты налога: по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

Вместе с тем суды правильно указали на то, что это нарушение не привело к образованию у налогоплательщика недоимки.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку налог на добавленную стоимость зачисляется в федеральный бюджет независимо от того, где налогоплательщики перечисляют такой налог, уплата Обществом налога по месту нахождения обособленного подразделения не привела к образованию недоимки. Следовательно, включение Инспекцией 928441 руб. налога на добавленную стоимость в требование об уплате названного налога неправомерно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения от 30.01.2003 и постановления апелляционной инстанции от 24.04.2003 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29885/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: