• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2003 года Дело N А56-35268/02


[Суд признал недействительным решение ИМНС в части доначисления налога на прибыль, так как при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить базу, облагаемую этим налогом, на сумму нереальных для взыскания долгов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Тарасенко О.Н. (доверенность от 09.06.2003 N 15/10651), рассмотрев 15.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.01.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35268/02, установил:

Закрытое акционерное общество "Охтинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Охтинский ДОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 25.10.2002 N 03/1215 в части доначисления 206597 руб. налога на прибыль, начисления 28359 руб. пеней и взыскания 41319 руб. штрафа за неполную уплату названного налога.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой установлена обязанность доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование правомерности своих требований.

Общество, извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в августе-сентябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Охтинский ДОК" законодательства о налогах и сборах за период с 2001 года по первое полугодие 2002 года, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 01.10.2002 N 03/1137.

В частности, налоговый орган установил, что в 2001 году Общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, 712405 руб., числящиеся на расчетном счете ликвидированного в 1998 году коммерческого банка "Северный торговый банк" (далее - Банк). По мнению налоговой инспекции, указанная сумма не может рассматриваться как нереальная для взыскания задолженности, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил, что эти денежные средства им не получены.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 25.10.2002 N 03/1215 о доначислении Обществу налогов, в том числе 206597 руб. налога на прибыль по изложенному эпизоду, начислении пеней и привлечении ЗАО "Охтинский ДОК" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и частично обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество представило документы, свидетельствующие о ликвидации Банка, а также указало, что оно относилось к кредиторам пятой очереди, для погашения требований которых у Банка не имелось достаточных денежных средств и имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами ЗАО "Охтинский ДОК" и признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других нереальных для взыскания долгов.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить базу, облагаемую этим налогом, на сумму нереальных для взыскания долгов.

Из материалов дела видно, что у ЗАО "Охтинский ДОК" на расчетном счете коммерческого банка "Северный торговый банк" имелись денежные средства в сумме 712405 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.96 Банк был признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, а в 1998 году Банк был ликвидирован. При этом заявитель, являясь кредитором пятой очереди, не получил денежные средства, числящиеся на расчетном счете Банка.

Налоговая инспекция, обжалуя судебные акты, сослалась на недоказанность налогоплательщиком изложенных обстоятельств.

Вместе с тем сам налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении Обществом при ликвидации Банка 712405 руб., хотя в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

Более того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество правомерно расценило спорную сумму как нереальный для взыскания долг и отнесло его к внереализационным расходам, основан на письме Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2001 N 15-0-122/255 о ликвидации коммерческого банка "Северный торговый банк" (лист дела 10) и архивной справке Центрального Государственного архива Санкт-Петербурга от 15.11.2002 N 1083-т (лист дела 29), из которых следует, что ЗАО "Охтинский ДОК" являлось кредитором Банка и его требования не погашены при ликвидации этого кредитного учреждения.

Доводы жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку изложенного вывода судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция также не усматривает нарушения судами каких-либо норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35268/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-35268/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 июля 2003

Поиск в тексте