ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2003 года Дело N А56-4292/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело направила на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела видно, что суд не исследовал доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании с него налоговых санкций, кроме того, суд не оценил обоснованность начисления налоговым органом обществу штрафов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии: от открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - Рябинина Р.Ю. (доверенность от 01.07.2003 N 15-39); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области - Фендрикова О.В. (доверенность от 01.03.2003 N 11-14/151пр), рассмотрев 15.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2003 по делу N А56-4292/03 (судья Королева Т.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы", Общество) 267456 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 93819 руб. налоговых санкций за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств и неполную уплату названного налога.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2003 с Общества взысканы налоговые санкции в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих обязанность суда проверять основания, по которым налоговые органы взыскивают с налогоплательщиков налоговые санкции.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Завод "Сланцы" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.05.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 03.09.2002 N 475.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 26.09.2002 N 02-03/3482пр о доначислении Обществу налогов и сборов и привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога с владельцев транспортных средств, а также на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств. В тот же день - 25.09.2002, налогоплательщику было направлено требование с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы в срок до 07.10.2002.

Поскольку ОАО "Завод "Сланцы" в установленный срок налоговые санкции не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отклоняя требования налогового органа, Общество представило отзыв на заявление, в котором сослалось на необоснованность доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог и, следовательно, неправомерность взыскания налоговых санкций за неполную уплату названных налогов, а также за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции и взыскал с Общества штрафы. При этом суд отклонил доводы налогоплательщика, указав, что они по сути направлены на признание недействительным ненормативного акта налогового органа, который не оспаривался в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция считает судебный акт ошибочным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Статьей 131 АПК РФ предусмотрено право ответчика представить отзыв на исковое заявление, в котором должны быть указаны возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами доказательства по делу, оценив их относимость и допустимость, и отразить результаты их оценки в судебном акте. При этом суд должен указать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций должен не только рассмотреть доводы сторон, но и установить, имеются ли у налогового органа основания для взыскания спорных сумм.

Из материалов дела видно, что суд не исследовал доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании с него налоговых санкций. Кроме того, суд не оценил обоснованность начисления налоговым органом Обществу штрафов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует изучить доводы налогоплательщика, дать им оценку и с учетом всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2003 по делу N А56-4292/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: