• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2000 года Дело N А43-3867/00-9-154


[В удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличия у него подлежащего судебной защите нарушенного права собственности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В. при участии представителей истца Пролежаевой Л.В. (доверенность N 07-3 от 30.12.99), ответчика Грачева С.А. (доверенность N 01/17-1816 от 31.12.99), третьего лица Вакуленко А.И. (удостоверение N 0074), Афанасьева А.В. (ордер N 296 от 24.11.2000) рассмотрев кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 по делу N А43-3867/00-9-154 Арбитражного суда Нижегородской области судьи: Войнов С.А., Игнатьева О.В., Белов В.А., установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.10.95 N 2664-р, согласно которому подсобные нежилые здания по улице Стрелка, 7, литеры Б, В, Д, как самовольно построенные объекты, признаны муниципальной собственностью, включены в соответствующий реестр и по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному жилищно-ремонтному предприятию Канавинского района.

Исковые требования мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке, а также фактом отнесения спорного имущества к федеральной собственности по пункту 12 Приложения N 2 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. В этой связи на основании пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации муниципальные образования не вправе распоряжаться не принадлежащим им имуществом. Данным распоряжением нарушены права Российской Федерации по управлению федеральной собственностью, а также права федерального учреждения "Нижегородский учебно-курсовой комбинат N 2" в части пользования недвижимостью по возмездному договору аренды.

Определением по делу от 07.07.2000 в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение "Нижегородский учебно-курсовой комбинат N 2".

Решением от 28.07.2000 в иске истцу отказано на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 ввиду невыявления судом каких-либо нарушений прав и законных интересов КУГИ Нижегородской области и НУКК N 2 обжалуемым распоряжением и установления факта нахождения спорных зданий в управлении администрации города Нижнего Новгорода до момента издания указанного акта органа исполнительной власти.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000 решение суда отменено. Распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.10.95 N 2664-р о признании нежилых помещений по улице стрелка, 7, литеры Б, В, Д муниципальной собственностью признано недействительным, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только в судебном порядке. Апелляционная инстанция также констатировала, что суд первой инстанции, указав, что спорные объекты недвижимости относятся к муниципальной собственности на основании абзаца 2 пункта 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, вышел за пределы предъявленных исковых требований КУГИ Нижегородской области, так как вопрос о признании права собственности является предметом самостоятельного иска, который сторонами не заявлялся.

Кроме того, вторая инстанция сослалась на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, в соответствии с которым объекты государственной собственности, не указанные в приложениях NN 1-3, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность областей и до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к федеральной собственности. Поскольку решением Нижегородского областного совета народных депутатов от 21.12.93 N 394 здания под литерами Б, В, Д по улице Стрелка, 7 в муниципальную собственность не передавались, тем самым нарушены законные права и интересы как истца, так и третьего лица.

Администрация города Нижнего Новгорода считает состоявшееся постановление апелляционной инстанции незаконным, настаивает на его отмене и оставлении в силе решения суда от 28.07.2000.

По мнению кассатора, апелляционная инстанция, сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, сделала два взаимоисключающих вывода, а именно: при установлении возможности признания права собственности на самовольную постройку только в судебном порядке, у суда отсутствовали основания относить спорные объекты к федеральной собственности. Кроме того, суд, удовлетворив требования истца, расширил круг подведомственности дел арбитражным судам, определенный в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо КУГИ Нижегородской области не предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением законодательства субъектами гражданских правоотношений.

Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области просит кассационную жалобу отклонить за ее необоснованностью.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-3867/00-9-154 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.95 глава администрации города Нижнего Новгорода принял распоряжение N 2664-р о признании нежилых зданий по улице Стрелка, 7, литеры Б, В, Д муниципальной собственностью.

Правовыми основаниями для издания данного акта исполнительной власти явились статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение Нижегородского учебно-курсового комбината N 2 от 29.08.95 N 49, согласно которому указанные здания характеризуются как самовольная постройка.

Во исполнение распоряжения N 2664-р объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, Стрелка, 7, по актам приема-передачи от 26.12.95 приняты и внесены в реестр муниципальной собственности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь в порядке исключения и только с соблюдением специальной судебной процедуры, то есть судом.

Поскольку установленный законом порядок признания права собственности на самовольную постройку был нарушен, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое распоряжение недействительным как несоответствующее требованиям закона.

Довод кассатора о том, что этим ненормативным актом государственного органа не нарушаются какие-либо права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем отсутствовали основания для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований (по правилам статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не состоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления N 3020-1 от 27.12.91 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях NN 1, 2, 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей на основании предложений их Верховных Советов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Органами местного самоуправления не могут включаться в состав муниципальной собственности объекты, не указанные в приложениях NN 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации.

Истец обладает правами территориального агентства по распоряжению федеральной собственностью.

Кроме того, в заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено производство по делу о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит противоречий в аргументации постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3867/00-9-154 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
Г.С.Апряткина

 Судьи
Г.А.Князева
 А.В.Лазарева

     Текст документа сверен по:
 файл-рассылка

Номер документа: А43-3867/00-9-154
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 ноября 2000

Поиск в тексте