ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 года Дело N А29-700/01-2э


[Суд не признал истца добросовестным арендатором в виду допущенных им санитарных правонарушений по содержанию помещения и несвоевременному внесению арендных платежей, а потому на основании статьи 621 ГК РФ в иске ему отказал]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В. при участии представителей сторон, истца - Шибаева Н.В. (доверенность от 06.06.01); Мусатова О.Н. (доверенность от 06.06.01); Горшенин С.С. (свидетельство N 330/98) рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Горшенина Сергея Сергеевича на решение от 16.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.01 по делу N А29-700/01-2э Арбитражного суда Республики Коми судьи: Маклакова С.В., Тугарев С.В., Вакулинская М.В., Юркина Л.Ю., установил:

предприниматель без образования юридического лица Горшенин С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию "Дирекция по обслуживанию пассажиров Северной железной дороги Министерства путей сообщения России" об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения под бар по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.1, сроком с 1.01.01 по 31.12.01.

Исковые требования основаны на правилах статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора с арендодателем при прочих равных условиях.

21.02.01 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с заключением ответчиком с предпринимателем Блонской И.В. договора аренды на спорный объект недвижимости. Предприниматель Горшенин С.С. потребовал перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору от 08.01.01 аренды помещения в здании железнодорожного вокзала г.Сыктывкара под размещение бара, заключенного ответчиком с предпринимателем Блонской И.В., а также просил привлечь предпринимателя Блонскую И.В. в качестве второго ответчика по делу.

Определением по делу от 21.02.01 данное ходатайство истца удовлетворено.

Решением по делу от 16.03.01 суд не признал истца добросовестным арендатором в виду допущенных им санитарных правонарушений по содержанию помещения и несвоевременному внесению арендных платежей, а потому на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске ему отказал. При этом договор аренды, имевший место между истцом и первым ответчиком, расценен как прекративший действие.

Апелляционная инстанция постановлением от 3.05.01 решение суда оставила без изменения по тем же причинам.

Предприниматель без образования юридического лица Горшенин С.С. считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и удовлетворении иска. По мнению кассатора, суд ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, в связи с чем неправильно применил пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказав в защите нарушенных прав и интересов добросовестного арендатора. В частности: справка истца о сроках и порядке внесения истцом арендных платежей не соответствует действительности. Допущенные санитарные нарушения, за которые на истца наложено административное взыскание, являются незначительными. За весь период действия первоначального договора аренды со стороны ответчика истцу никаких претензий не заявлялось.

Податель жалобы оспаривает также вывод суда о том. что договор аренды от 01.01.2000 прекратил действие, и считает его пролонгированным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, письмом от 09.12.2000 ответчик извещался истцом о намерении продлить договор.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-700/01-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Коми, 15.02.2000 ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров Северной железной дороги Министерства путей сообщения России" (арендодатель) и предприниматель Горшенин С.С. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 63 кв.м. для размещения бара по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, 1, сроком действия с 15.02.2000 по 31.12.2000.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 раздела 2 договора "арендатор" обязан содержать объект аренды в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии, арендную плату вносить ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом от 27.10.2000 N 4582 ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров Северной железной дороги Министерства путей сообщения России" проинформировало предпринимателя Горшенина С.С. о том, что с 01.01.2001 договор на аренду спорного помещения заключаться не будет. Арендатор 16.01.01 обратился с иском в арбитражный суд о понуждении заключить новый договор аренды на объект. При этих условиях суд правомерно пришел к выводу о прекращении договора по истечении срока аренды.

10.01.2000 ответчик заключил договор аренды вышеназванного недвижимого имущества с предпринимателем Блонской И.В. Истец считает, что заключенным договором нарушены его права арендатора и требует их перевода на себя. Вместе с тем, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты предоставлены лишь добросовестному арендатору, то есть надлежащим образом исполняющему свои обязанности по ранее заключенному договору.

Судом первой и второй инстанций исследованы имеющиеся на этот счет в деле документы. Оплата арендных платежей за июль, сентябрь, декабрь 2000 года по счетам-фактурам арендодателя N 293 от 1.08.2000, N 388 от 4.10.2000, N 9 от 5.01.01 произведена истцом только 16.08.00, 17.10.00, 23.01.01, чем нарушено вышеназванное договорное условие по своевременному внесению арендных платежей.

Протокол ЦГСЭН г.Сыктывкара N 270 от 20.09.2000 и его постановление N 01-56-150 от 20.09.2000 о приостановлении работы буфета и постановление N 270 от 25.09.2000 о наложении административного взыскания за санитарное правонарушение свидетельствуют о невыполнении арендатором пункта 2.2.2. договора о надлежащем содержания нежилого помещения.

Поскольку данные обстоятельства оценены судом, и принимая во внимание, что в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать им переоценку, возражения кассатора на этот счет отклоняются.

Несостоятельны и аргументы подателя жалобы по поводу заключения договора аренды на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо со стороны арендодателя выражено возражение по поводу возобновления договорных отношений.

Расходы по делу относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.01 по делу N А29-700/01-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Горшенина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.