• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2001 года Дело N А11-5470/2000-К1-1/255


[Суд признал договор, во исполнение которого заявлены исковые требования, ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заключенной без согласия кредиторов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В. при участии представителей истца: Морозовой Т.И. (доверенность от 24.01.01), Миронова Н.Н. (доверенность от 24.01.01), ответчика Кудрявцевой М.Г. ( доверенность до 31.12.01), Кузнеченкова И.Г. (доверенность до 31.12.01), Дроздовой М.Г. (доверенность до 31.12.01), Пузача В.И. (протокол от 18.06.99 N 1), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ермак" на решение 20.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.01 по делу N А11-5470/2000-К1-1/255 Арбитражного суда Владимирской области судьи: Москвичева Т.В., Шимановская С.Я., Кашликова Е.И., Евсеева Л.Н., установил:

открытое акционерное общество "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ермак" о расторжении договора от 11.04.2000 N 2/2000-ПСК купли-продажи экспериментального цеха, расположенного по адресу: город Судогда, улица Труда, 3Б, а также о взыскании 167 000 рублей долга, составляющего часть стоимости объекта и 39 885 рублей пени за просрочку платежа.

13.11.2000 истец увеличил размер иска в части взыскания долга до 182 000 рублей, пени до 92 265 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушается предусмотренный договором график оплаты стоимости объекта. Допущенные нарушения являются существенными и служат основаниям для расторжения договора по требованию одной из сторон по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате объекта недвижимости обусловлена условиями договора и пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2000 суд признал договор N 2/2000-ПСК от 11.04.2000, во исполнение которого заявлены исковые требования, ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заключенной без согласия кредиторов. Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в иске истцу отказано.

Определением суда от 24.01.01 производство по делу в апелляционной инстанции прекращено в связи с принятием отказа апеллянта от заявленной жалобы по причине подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.02.01 решение суда от 30.11.2000 отменено и дело назначено к слушанию на 20.02.01. При этом суд признал в качестве вновь открывшегося обстоятельства протокол собрания кредиторов N 7 от 01.11.2000, который свидетельствует об одобрении кредиторами истца заключенной спорной сделки.

Решением по делу от 20.02.01 требования истца удовлетворены в отношении взыскания пени в размере 7 500 рублей на основании пункта 5.5 договора за период с 01.07.2000 по 27.09.2000 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано:

1. о расторжении договора - так как суд квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи с оплатой в рассрочку и, применив к нему правила пункта 2 статьи 489 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал договор расторгнутым с 28.09.2000 ввиду заявленного продавцом одностороннего отказа от исполнения договора;

2. о взыскании суммы долга - поскольку истец, требуя взыскания этой задолженности после расторжения договора и сохранении за собой права собственности на спорное помещение, злоупотреблял принадлежащим ему правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.01 решение суда первой инстанции от 20.02.01 оставлено без изменения по тем же причинам.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ермак" считает состоявшиеся судебные акты от 20.02.01 и от 17.04.01 незаконными в отношении доводов суда, изложенных в их мотивировочной части, о расторжении договора от 28.09.2000 в связи с ошибочным применением к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, кассатор полагает, что письмо истца от 14.09.2000 N 95 не является заблаговременным предупреждением покупателя об отказе от исполнения договора.

Предоставленное правилами пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем прядке применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором. В пункте 5.3 договора контрагенты определили возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случае значительного нарушения его условий другой по решению суда.

Истец просил кассационные жалобы отклонить по причине соответствия судебных актов нормам действующего законодательства.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-5470/2000-К1-1/255 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2000 ОАО "Железобетон" и ООО "Производственно-строительная компания "Ермак" заключили договор купли-продажи экспериментального цеха, расположенного по адресу: город Судогда, улица Труда, 3Б, полезной площадью 300 м(2) с земельным участком и существующими коммуникациями.

В третьем разделе договора контрагенты предусмотрели цену и порядок расчетов. Согласно пункту 3.2.2 оплата стоимости объекта производится в рассрочку в течение 12 месяцев с момента заключения договора по графику, согласованному сторонами (приложение N 2).

Арбитражным судом Владимирской области исследованы документы, свидетельствующие об исполнении покупателем договорной обязанности по своевременной оплате материальных ценностей и установлено, что им не произведены в установленный срок очередные платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае, если иное не предусмотрено договором, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым.

ОАО "Железобетон" письмом N 95 от 14.09.2000, полученным покупателем 25.09.2000, известил последнего о расторжении договора с 27.09.2000.

При этих условиях суды первой и второй инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор расторгнут с 28.09.2000 и отказали истцу в иске.

Довод кассатора о неправильном применении судом к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания за продавцом права отказа от исполнения договора, поскольку в его пункте 5.3 установлено иное: расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, не состоятелен.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку названный пункт договора не содержит запрета на односторонний отказ от исполнения договора, то действует норма закона, предоставляющая контрагенту право на односторонний отказ от договора. Письмо продавца N 95 от 14.09.2000 четко удостоверяет его волеизъявление на расторжение договорных отношений между его участниками.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение 20.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.01 по делу N А11-5470/2000-К1-1/255 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ермак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
Г.С.Апряткина

 Судьи
Г.А.Князева
 А.В.Лазарева

     Текст документа сверен по:
 файл-рассылка

Номер документа: А11-5470/2000-К1-1/255
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 июня 2001

Поиск в тексте