• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2003 года Дело N КА-А40/3964-03


[Прекращая производство по делу по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данное требование о прекращении исполнительного производства неподведомственно арбитражному суду, а должно рассматриваться в суде общей юрисдикции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2003 года по делу N А40-496/03-ИП-121 прекращено производство по заявлению ОАО "Центрального диспетчерского управления единой энергетической системы РФ" (ЦДУ ЕЭС России), в котором содержалась просьба о прекращении исполнительного производства N 10/548 о взыскании с заявителя в пользу Центральной энергетической таможни 15734362 руб. 24 коп., в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

ОАО "ЦДУ ЕЭС России" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 24 АПК РФ и ст.327 АПК РФ. В дополнительной жалобе представитель заявителя указывает, что вопросы прекращения исполнения постановлений о назначении административного наказания, каковым является и решение таможенного органа о привлечении ОАО "ЦДУ ЕЭС России" к ответственности, должны решаться в соответствии со ст.31.8 КоАП РФ, что входит в компетенцию арбитражного суда.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Центральной энергетической таможни возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что прекращено производство по делу правильно.

Законность определения Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2003 года по делу N А40-496/03-ИП-121 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "ЦДУ ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что постановление Энергетической таможни от 18.07.2000 по делу N 91000-187/99, являющееся исполнительным документом, признано не подлежащим исполнению.

Прекращая производство по делу по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данное требование о прекращении исполнительного производства неподведомственно арбитражному суду, а должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют ст.327 АПК РФ, где указано, что прекращение исполнительного производства производится только тем судом, который выдавал исполнительный лист.

По настоящему делу исполнительный лист арбитражным судом не выдавался.

Доводы жалобы, что ст.327 АПК РФ должна применяться по аналогии со ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.20 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 19.12.2002 N 11 "О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса РФ", ошибочны, поскольку указанное постановление Пленума ВАС РФ такого положения не содержит и распространяться на другие нормы АПК РФ не может. Названный Пленум ВАС РФ разъясняет лишь применение главы 24 АПК РФ.

Ошибочны доводы и о применении судом положений Административного кодекса РФ.

Нормы Административного кодекса РФ, ст.ст.31.6-31.10, регулируют вопросы только прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания органом, вынесшим такое постановление, но не вопросы прекращения исполнительного производства, процедура которого прописана Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2003 года по делу N А40-496/03-ИП-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЦДУ ЕЭС России" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-496/03-ИП-121
КА-А40/3964-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 июня 2003

Поиск в тексте